Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1375/23 по делу N А40-223971/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-223971/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Швабе-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-223971/22

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А. И. Шокина" (ОГРН:

1135050007400, ИНН: 5050108496)

к ООО "Швабе-Москва" (ОГРН: 5137746066740, ИНН: 7717768215)

о взыскании денежных средств размере 26 852 руб. 05 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А. И. Шокина" обратилось в суд с иском к ООО "Швабе-Москва" о взыскании денежных средств размере 26 852 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. (резолютивная часть 16.12.2022 г.) по делу N А40-223971/22, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Швабе-Москва" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взыскано с ООО "Швабе-Москва" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А. И. Шокина" неустойку по договору от 06.11.2018 в размере 26 852 руб. 05 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Швабе-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между АО "Научно-производственное предприятие "Исток" (Поручитель) и ООО "Швабе-Москва" (Принципал) заключен Договор о предоставлении услуг по поручительству.

АО "Научно-производственное предприятие "Исток" является поручителем по договору поручительства от 06.11.2018 N 031/18/П-ДО, заключенному с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (банк), в соответствии с которым обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Швабе-Москва" обязательств по кредитному договору от 06.11.2018 N 031/18/КЛ-ДО.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Принципал обязуется оплачивать Поручителю вознаграждение за оказание услуг по поручительству, в соответствии с графиком оплаты вознаграждения за оказание услуг по поручительству (график), который представлен в пункте 3.4 Договора.

Согласно графику, предусмотрена оплата услуг по поручительству в сумме в сумме 2 441 095 руб. 89 коп. с датой оплаты 01.07.2022.

12.07.2022 платежным поручением N 2018 Принципал оплатил услуги по поручительству в сумме 2 441 095 руб. 89 коп.

Так, услуги по поручительству были оплачены с нарушением срока.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае нарушения Принципалом сроков оплаты услуг по поручительству, установленных пунктом 3.3 Договора, Поручитель вправе предъявить Принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по поручительству за период с 02.07.2022 г. по 12.07.2022 г. составляет 26 852 руб. 05 коп.

Направленная претензия в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по поручительству за период с 02.07.2022 г. по 12.07.2022 г. составляет 26 852 руб. 05 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что обязательства ответчика по кредитному договору были исполнены в полном объеме без привлечения услуг истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Принципал обязуется оплачивать Поручителю вознаграждение за оказание услуг по поручительству в соответствии с графиком оплаты вознаграждения за оказание услуг по поручительству, то есть вне зависимости от привлечения истца к исполнению обязательств ответчика по кредитному договору.

Графиком оплаты, который содержится в пункте 3.4. Договора, предусмотрен платеж 2 441 095 руб. 89 коп. на дату 01.07.2022.

Так, ответчик, заключив Договор, взял на себя обязательство по оплате услуг истца в соответствующие сроки, а также принял положение пункта 4.2. Договора о неустойке, каких-либо аргументов о понуждении к заключению Договора на текущих условиях ответчиком не заявлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцу за все время действия Договора не потребовалось совершать каких-либо действий, связанных с исполнением договора поручительства, не является основанием для отказа истцу в требовании об уплате договорной неустойки.

Таким образом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2. Договора ответчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг истца по Договору, что является законным основанием для начисления согласованной сторонами неустойки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения оплаты в срок по Договору, равно как и не предоставлено обращений в адрес истца о изменении графика оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие просрочек у ответчика по кредитному договору не поставлено в зависимость от обязанности ответчика по оплате вознаграждения за данное истцом поручительство.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что ответчик за все время исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства не допускал случаев переноса исполнения своих денежных обязательств на Поручителя (истца), в связи с чем от истца за все время исполнения договора поручительства не потребовалось совершать каких-либо действий, связанных с исполнением договора поручительства, и истец, как поручитель перед Банком, не понес никаких расходов, связанных с исполнением Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-223971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.