Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-20306/22 по делу N А55-20746/2018

гор. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А55-20746/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 27 февраля, 06 марта 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Биктимирова Марата Камилевича к Мордовину Михаилу Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-20746/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", ИНН 6318238581

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Самарская инженерно-технологическая компания "Самитек",

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 11.01.2023;

от Дормидонтова Вячеслава Викторовича - представитель Невзорова О.Ф. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стройков Ларион Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 арбитражный управляющий Стройков Ларион Владимирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", ИНН 6318238581, ОГРН 1136318010256. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", ИНН 6318238581, ОГРН 1136318010256 утвержден Воронин Артем Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", регистрационный номер 322, ИНН 631814840197, почтовый адрес: 443086, Самарская область, г. Самара, ул. Лукачева, д. N 10, кв. 263.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Воронин Артем Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий Воронин Артем Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", ИНН 6318238581, ОГРН 1136318010256. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", ИНН 6318238581, ОГРН 1136318010256 утвержден Биктимиров Марат Камилевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер 18390, ИНН 165507319891, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 800.

Конкурсный управляющий должника Биктимиров Марат Камилевич обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

Признать сделку по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Самитек" от 23.04.2018 на сумму 90 000 000 руб. недействительной;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мордовина Михаила Александровича в пользу ООО СК "Родник" 90 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Биктимирова Марата Камилевича к Мордовину Михаилу Александровичу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу N 20746/2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС Росси поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме с учетом поступивших дополнений.

Представитель Дормидонтова Вячеслава Викторовича возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 23.04.2018 между Мордовиным Михаилом Александровичем и ООО СК "Родник" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Самитек" N 63 АА 4908140 на сумму 90 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств должником ООО СК "Родник" в пользу Мордовина Михаила Александровича подтверждается платежным поручением N 86 от 27.04.2018 на сумму 90 000 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления Мордовину Михаилу Александровичу на л/с N 40817810454407509491 оплаты за часть доли в уставном капитале по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 23.04.2018 г. 63 АА 4908140. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО СК "Родник", ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагал, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Самитек" от 23.04.2018 N 63 АА 4908140 на сумму 90 000 000 руб. является недействительной сделкой, в связи с тем, что совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении обязательств в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.07.2018, оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Биктимирова Марата Камилевича о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Биктимирова Марата Камилевича от 01.09.2021 вх. N 240100 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Самитек" от 23.04.2018 N 63 АА 4908140 недействительной, судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, оф. 325), Мартыновой Галине Владимировне. Поставлен перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, оф. 325), Мартыновой Галиной Владимировной следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Самитек" на дату совершения сделки (23.04.2018).".

От общества с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" поступило заключение эксперта от 15.08.2022 N 52-03/2022.

Экспертным заключением установлено, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Самитек" на дату совершения сделки (23.04.2018) составляет 184 845 392 руб.

Отвод эксперту общества с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" Мартыновой Галине Владимировне лицами, участвующими в деле, не заявлен. Ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Отчет общества с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" никем не оспорен.

Таким образом, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" от 15.08.2022 N 52-03/2022 по делу N А55-20746/2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

C учетом отчета об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Самитек" на дату совершения сделки (23.04.2018), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Март-Оценка", суд первой инстанции установил, что цена сделки не отличается от рыночной цены и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО СК "Родник" приобрело актив, ликвидность которого лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При этом из отзыва Дормидонтова Вячеслава Викторовича (т. 4 л.д.21-22), представленного в суд первой инстанции, следует, что после назначения его 20.03.2018 на должность генерального директора ООО СК "Родник", Дормидонтовым В.В. совместно с Гринкевичем А.Н. как основным акционером АО "Актив" (участник должника) принято решение о приобретении дополнительных производственных площадей, на которых планировалось хранение производственных запасом предприятия и выпускаемой предприятием безалкогольной продукции, закупка и перемещение имевшегося у предприятия оборудования по разливу воды, лимонадов, организации нового производства по разливу воды, лимонадов, а в перспективе - после получения соответствующей лицензии на право хранения спирта, спиртосодержащего сырья, производившейся предприятием алкогольной продукции. ООО "Самитек" на момент совершения сделки являлось собственником целого комплекса объектов недвижимости, остаточной стоимостью 7 228 183,90 руб., балансовой стоимостью 10 713 932,22 руб. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Самитек" обладало значительными активами в виде свободных площадей объектов недвижимости, которые могли быть использованы в производственной деятельности должника.

Судебная коллегия также отмечает, что результаты судебной экспертизы подтверждают равноценное встречное предоставление, полученное должником по оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив равноценность полученного по оспариваемой сделки, отсутствие доказательств преследования цели причинения вреда и что результатом совершения оспариваемой сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также вопреки позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены доказательства того, что совершение оспариваемой сделки привело к ухудшению финансового состояния ООО СК "Родник".

Поскольку заявителем и налоговым органом не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, доводы о неплатежеспособности ООО СК "Родник" и наличие заинтересованности между должником и Мордовиным Михаилом Александровичей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу N А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов