Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-1218/23 по делу N А45-21158/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-21158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" (N 07АП-1218/2023) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТР-1", г. Новосибирск о взыскании 3 898 103 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Абрамов Д.В., приказ N 1 от 12.01.2021 года, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" (далее - истец, ООО "Алькасар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" (далее - ответчик, ООО "ИНТР-1"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 564 000 руб. задолженности по арендной плате и 334 103 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 501 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алькасар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец не препятствовал ответчику в исполнении решения суда по делу N А45-5787/2020; истец совершал действия, направленные на оспаривание бездействия судебного-пристава, и действия истца являются добросовестными в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; истец направлял ответчику уведомления об освобождении помещения с требованием согласовать дату (график) вывоза имущества (оборудования) из нежилых помещений, последнее уведомление датировано 09.04.2022; выводы о бездействии судебного-пристава сделаны не правомерно и без привлечения к судебному разбирательству судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска; ответчик уклоняется от выполнения требований судебных приставов по освобождению помещения; поведение ответчика может считаться недобросовестным, т.к. усматривается очевидное отклонение действий Ответчика от добросовестного поведения. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд нарушил закон, норму ст. 9, 71 АПК РФ, не дал правовой оценки доказательствам ООО "ИНТР-1" о систематической, уже почти 3 года, недобросовестности истца, нарушил принципы состязательности и равенства. Все имеющиеся в деле материалы, исследованные судом, но не включенные судом в описательную и мотивировочную часть, убедительно свидетельствуют о крайней недобросовестности Истца, который создавал все возможные условия для причинения наибольшего вреда ответчику, с нарушением п. 1.2, 2.1.1. п.2.1.2. п. 2.2.13, п.7.2 договора аренды помещений, и организации истцом фактического самовольного ареста собственности ответчика в якобы арендуемых ответчиком помещениях. Незаконные действия истца причинили ответчику, на 31.11.2022 г., материальный ущерб не менее 81 034 317 руб. 00 коп, что является огромной суммой ущерба для малого предприятия, и вынудили уволиться около 30-и работников из-за простоев, что является еще более существенной потерей, т.к. высококвалифицированные рабочие готовятся годами. К отзыву приложено исковое заявление директора ООО "ИНТР-1" к истцу, поданное в суд общей юрисдикции, которые приобщены судом к материалам дела как обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, истец не обосновал объективных уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции. При этом, из материалов дела не усматривается препятствий для представления сторонами каких-либо доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А45-5787/2020, ООО "ИНТР-1" с 2001 года арендовало помещение 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 52/2, на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, для осуществления производственной деятельности (механического цеха).

Между ООО "ИНТР-1" (арендатором) и ООО "Алькасар" (арендодателем) 01.04.2019 был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка N 4А в редакции протокола согласования разногласий, срок действия которого истек 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-5787/2020 суд обязал ООО "ИНТР-1" освободить помещения 1-го этажа 3-х этажного производственно- бытового корпуса, площадью 467,2 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 52/2, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30, в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал задолженность по арендной плате в размере 519 483 руб., неустойку в размере 13 руб. 44 коп.

Ссылаясь на возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика в части обязания освободить помещение, неисполнение ООО "ИНТР-1" решения суда в добровольном порядке, ООО "Алькасар" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-5787/2020 суд обязал ООО "ИНТР-1" освободить помещения 1- го этажа 3-х этажного производственно- бытового корпуса, площадью 467,2 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 52/2, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30, в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал задолженность по арендной плате, неустойку.

При этом, истцом не оспаривалось, что 29.02.2020 ООО "Алькасар" был ограничен ООО "ИНТР-1" доступ в арендуемое помещение путем смены замков на входных дверях.

После вступления решения суда по делу N А45-5787/2020 в законную силу, ответчик обращался к истцу с просьбой обеспечить доступ в опечатанное помещение в целях вывоза принадлежащего ООО "ИНТР-1" оборудования (исх. N 40 от 14.04.2021), в ответ на которую истец 16.04.2021 указал о несогласии с предъявленным списком и требованиями (с л.д. 106).

Доказательств необоснованности доводов ответчика об уклонении от принятия от арендатора недвижимого имущества, материалы дела не содержат, равно как и не представлены доказательства допуска истцом ответчика в помещение в целях его освобождения.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не препятствовал ответчику в исполнении решения суда по делу N А45-5787/2020, и ответчик уклоняется от выполнения требований судебных приставов по освобождению помещения, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности освобождения помещения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы апеллянта со ссылкой на неоспаривание действий/бездействий пристава отклоняются, поскольку они сделаны судом применительно к действиям истца.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий для освобождения помещения, о не допуске истцом ответчика в помещение в целях его освобождения, суд, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 405, статьями 614, 622 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно отказал в удовлетворении иска.

По доводам ответчика со ссылкой на то, что судом не дана оценка недобросовестности действий истца, необоснованность ранее принятого решения и т.д., апелляционный суд отмечает, что судом дана оценка поведению сторон, судебный акт по ранее принятому решению вступил в законную силу и не подлежит переоценки в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд отмечает, что в случае, если ответчик полагает, что истцом нарушены какие-либо его права, он вправе обратиться за их защитой с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков