Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-14394/23 по делу N А56-102147/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-102147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: предст. Макаров Т.С. - доверенность от 12.12.2023

от заинтересованного лица: предст. Устимчук М.В. - доверенность от 27.12.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интеркарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-102147/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркарго"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интеркарго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными следующих решений:

- от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10210350/020819/0016243, после выпуска товаров,

- от 07.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10210350/160719/0014832, после выпуска товаров;

- от 07.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10210350/141019/0022521, после выпуска товаров;

- от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10210350/190919/0020307, после выпуска товаров

- от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10210350/160819/0017536, после выпуска товаров.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Интеркарго" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.03.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в силу прямого указания в подпункте 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не учитываются при определении таможенной стоимости товара при условии, что указанные пошлины включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, выделены из этой цены, заявлены декларантом и подтверждены документально. Податель жалобы указывает, что при декларировании товаров по спорным ДТ в графе 11 ДТС-1 "цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счета" Общество указало цену согласно общей сумме, указанной в инвойсах, которая складывается из стоимости товара, стоимости услуг страхования, таможенных пошлин, налогов и сборов и транспортных расходов на доставку товара. При этом, таможенные пошлины были включены принципалом (компанией FLSMIDYH A/S) в цену, подлежащую уплате за ввозимые товары, выделены в инвойсах отдельной строкой, заявлены Обществом в графе 23 ДТС-1, документально подтверждены, исчислены и уплачены в бюджет, что таможенным органом не оспаривается. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при декларировании товара Обществом были выполнены все условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, для исключения таможенных пошлин, налогов и сборов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 производство по делу N А56-102147/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу NА56-91102/2022.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 30.11.2023 по делу N А56-91102/2022.

Поскольку основания для приостановления производства по делу N А56-102147/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.01.2024 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании 30.01.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в рамках агентского договора от 25.12.2010, заключённого с компанией "FLSMIDTH А/S", Дания (Принципал) ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DDP Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) и представлены к таможенному декларированию по ДТ N N 10210350/160719/0014832, 10210350/020819/0016243, 10210350/160819/0017536, 10210350/190919/0020307, 10210350/141019/0022521 следующие товары: панель управления, клеммные коробки, гайка, изготовленная из стали, мотор-редуктор, теплообменник воздуховоздушный, вал изолятора, проходной изолятор изготовленный из керамического материала, ребенчатый мостик (шина), скребок ротационного клапана, зажимной элемент, представляющий собой муфту.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В графе 24 ДТ Общество указало характер сделки - безвозмездная поставка.

При определении таможенной стоимости резервным методом в графе 23 раздела "В" деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 Обществом были заявлены вычеты из цены сделки, а именно пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории ЕАЭС в связи с ввозом или продажей ввозимых товаров, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС:

по ДТ N 10210350/160719/0014832 в размере 84 780,85 руб.,

по ДТ N 10210350/020819/0016243 в размере 28 491,83 руб.,

по ДТ N 10210350/160819/0017536 в размере 31 576,04 руб.,

по ДТ N 10210350/190919/0020307 в размере 106 091,25 руб.,

по ДТ N 10210350/141019/0022521 в размере 110 170,08 руб.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в графе 23 ДТС-2 к ДТ вычеты, Обществом в таможню были представлены следующие документы:

по ДТ N 10210350/160719/0014832 инвойс N 583.097/SPed-SH8030 от 18.06.2019, в котором сумма, поименованная "customs payment" (таможенные платежи) указана в рублях в размере - 84 780,85 и в евро в размере - 1175,75,

по ДТ N 10210350/020819/0016243 инвойс N 583.110/SPed-SH8034 от 10.07.2019, в котором сумма, поименованная "customs payment" (таможенные платежи) указана в рублях в размере - 28 491,83 и в евро в размере - 398,70,

по ДТ N 10210350/160819/0017536 инвойс N 583.116/SPed-SH8038 от 24.07.2019, в котором сумма, поименованная "customs payment" (таможенные платежи) указана в рублях в размере - 31 576,04 и в евро в размере - 447,03,

по ДТ N 10210350/190919/0020307 инвойс N 546.614/SPed-SH8041 от 26.08.2019, в котором сумма, поименованная "customs payment" (таможенные платежи) указана в рублях в размере - 106 091,25 и в евро в размере - 1460,82,

по ДТ N 10210350/141019/0022521 инвойс N 583.129/SPed-SH8039 от 11.09.2019, в котором сумма, поименованная "customs payment" (таможенные платежи) указана в рублях в размере - 110 170,08 и в евро в размере - 1523,71.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров Таможней был проведён таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 04.07.2022 N 10210000/211/040722/А0051. Таможня пришла к выводу о том, что Обществом не выполняется условие документальной подтвержденности заявленных к вычету пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых на территории ЕАЭС; таким образом, по мнению таможенного органа, заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, оснований для вычета расходов на уплату ввозных таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление декларантом за счет средств продавца не имеется.

По результатам проверки с учетом выводов, изложенных в акте от 04.07.2022 N 10210000/211/040722/А0051, Таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10210350/160719/0014832, 10210350/020819/0016243, 10210350/160819/0017536, 10210350/190919/0020307, 10210350/141019/0022521.

Посчитав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10210350/160719/0014832, 10210350/020819/0016243, 10210350/160819/0017536, 10210350/190919/0020307, 10210350/141019/0022521 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавца, не выступающего в таможенных правоотношениях в качестве декларанта; суд посчитал, что продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары. С учётом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, понесённых покупателем (декларантом) расходов на уплату таможенных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции также согласился с доводами таможенного органа о том, что Обществу не в полном объеме компенсирована сумма в российских рублях, заявленных к вычетам таможенных платежей (установлено, что Обществом сначала рассчитывалась сумма причитающихся к уплате таможенных платежей в российских рублях, затем пересчитывалась в евро по курсу валют на дату регистрации ДТ, а оплата производилась принципалом SWIFT-сообщением на перевод денежных средств спустя несколько месяцев в евро, при этом на дату получения перевода сумма в российских рублях не соответствовала сумме, заявленной к вычету).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.03.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции согласился с доводами таможенного органа о том, что продавец, не являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов, не может нести расходы на их оплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае внешнеторговая сделка, опосредованная внешнеторговым контрактом от 25.12.2010, заключённым с компанией "FLSMIDTH А/S" (далее - Договор), по своей природе является агентским договором, по условиям которого ООО "Интеркарго" (агент) от собственного имени, за счет и по поручению иностранной компании "FLSMIDTH А/S" (принципал) совершает действия по приемке внешнеторговых грузов (в том числе операций по их таможенному оформлению на территории Российской Федерации) и их последующей передаче лицам, указанным принципалом.

В пункте 3.2.5 Договора на агента возложена обязанность производить расчет причитающихся к уплате таможенных платежей и предоставлять его принципалу в целях своевременного перечисления принципалом денежных средств агенту для уплаты таможенных платежей за товары, операции с которыми совершает агент в рамках договора.

В свою очередь, согласно пункту 3.4.3 Договора принципал обязан своевременно, в течение установленных применимым таможенным законодательством сроков, перечислять агенту необходимые денежные средства для уплаты таможенных платежей за товары, операции с которыми совершает агент в рамках данного договора.

Стороны определили условия поставки в соответствии с Инкотермс 2000: DDP, Санкт-Петербург (пункт 3.4.1 Договора).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDP (Delivered duty paid/Поставка с оплатой пошлин) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any duty (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Согласно условиям поставки DDP продавец, если потребуется, должен нести все расходы по оплате таможенных формальностей, налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе и ввозе товара в страну покупателя, а также при его транзитной перевозке через третьи страны, до момента передачи товара покупателю или иному лицу, названному покупателем (пункт А6 Инкотермс 2010).

Из материалов дела следует, что при декларировании спорных товаров в графе 11 ДТС-1 к ДТ N 10210350/160719/0014832 (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счета) Общество указало цену в соответствии с общей суммой, указанной в инвойсе N 583.097/SPed-SH8030 - 504935,11 руб. (442543,10 руб. по товару 1 + 62392,01 по товару 2), которая складывается из стоимости товара - 346838,04 руб., стоимости услуг страхования - 34683,80 руб., транспортных расходов - 38632,42 и таможенных пошлин на товар - 84780,85.

Аналогичным образом по остальным спорным ДТ при декларировании товаров в графе 11 ДТС-1 (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счета) Общество указало цену согласно общей сумме, указанной в инвойсах, которая складывается из стоимости товара, стоимости услуг страхования, транспортных расходов и таможенных пошлин на товар.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции, таможенные пошлины включены принципалом в цену, подлежащую уплате за ввозимые товары по спорным ДТ, выделены в инвойсах отдельной строкой, заявлены Обществом в графе 23 ДТС, документально подтверждены, исчислены и уплачены в бюджет.

С учетом изложенного таможенные пошлины подлежат исключению (вычету) из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в случае, если указанные пошлины включены в общую сумму всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу.

В свою очередь, включение таможенных пошлин в общую сумму платежей за товар может иметь место лишь в тех случаях, когда по условиям договора уплата пошлин возлагается на продавца, например при поставке товара на условиях DDP по Инкотермс 2010. Наличие в гражданско-правовом договоре условий об осуществлении таможенных платежей продавцом само по себе не отменяет публично-правовую обязанность покупателя-резидента по уплате в бюджет сумм таможенных пошлин и не вступает в противоречие с нормами таможенного законодательства.

Письмо Минфина от 02.04.2021 N 27-01-21/24221, на которое ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции, носит информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Ссылки таможенного органа на то, что Обществу не в полном объеме компенсирована сумма в российских рублях, заявленных к вычетам таможенных платежей, поскольку согласно SWIFT-сообщениям на перевод сумма денежных средств, указанная в российских рублях в пересчете по курсу на дату перевода, отличается от суммы, фактически заявленной к вычету по спорым ДТ (фактически Обществом получено на 7051,11 руб. меньше чем заявлено к вычету по спорным ДТ) также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сумма денежных средств, перевод которых был осуществлен Обществу посредством SWIFT-сообщений, корреспондируется с суммами денежных средств, указанных в счетах на предоплату N 2648е1 от 18.07.2019, N 3250т1 от 10.07.2019, N 3533т1 от 24.07.2019, N 4134т1 от 26.08.2019 N 4414е1 от 11.09.2019, выставленных Обществом Принципалу в евро.

Разница в сумме денежных средств, полученных Агентом от Принципала в евро, конвертированных в рубли, правового значения не имеет, так как указанные расчеты являются внутренними расчетами сторон внешнеторгового контракта

Перечисленные Принципалом Агенту SWIFT-сообщениями денежные средства в рассматриваемом случае, являются компенсацией понесенных Агентом расходов на оплату таможенных платежей, обязательная конвертация в рубли такой компенсации Договором не предусмотрена (пункт 3.4.6 Договора).

Кроме того, в случае несогласия таможенного органа с заявленным размером вычета, таможенный орган вправе был использовать имеющиеся в его распоряжении сведения о размере уплаченных Агентом (Обществом) таможенных платежей, содержащиеся в банковских документах (SWIFT-сообщениях), представленных Обществом в рамках проведения таможней проверочных мероприятий, но не отказывать Обществу в применении такого вычета в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и пояснений Общества, сумма причитающихся к уплате таможенных платежей рассчитывалась Обществом в российских рублях, исходя из полученных от Принципала сведений о стоимости товара, расходов на страхование и транспортных расходов, а затем пересчитывалась в евро по курсу валют на дату регистрации ДТ.

При определении таможенной стоимости резервным методом в графе 23 раздела "В" ДТС-2 Обществом были заявлены вычеты в размере, который был рассчитан Обществом в рублях и указан в счетах N 2648е1 от 18.07.2019, N 3250т1 от 10.07.2019, N 3533т1 от 24.07.2019, N 4134т1 от 26.08.2019 N 4414е1 от 11.09.2019, выставленных Принципалу.

При этом, на дату подачи спорных ДТ и заявления вычета из таможенной стоимости курс евро по состоянию на дату оплаты указанных счетов Принципалом (14.10.2019) не мог быть известен Агенту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные Обществом при таможенном оформлении по спорным ДТ документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, а также таможенные пошлины, включенные Принципалом в цену и подлежащие уплате за ввозимые товары, выделены в инвойсах отдельной строкой, надлежащим образом подтверждены,

Таким образом, при декларировании товара Обществом были выполнены все условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, для исключения таможенных пошлин, налогов и сборов из таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10210350/160719/0014832, 10210350/020819/0016243, 10210350/160819/0017536, 10210350/190919/0020307, 10210350/141019/0022521.

Учитывая изложенное, решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10210350/160719/0014832, 10210350/020819/0016243, 10210350/160819/0017536, 10210350/190919/0020307, 10210350/141019/0022521 после выпуска товаров подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 16.03.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежит взысканию 16500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (15000 руб. + 1500 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2023 года по делу N А56-102147/2022 отменить.

Признать недействительными решения Санкт-Петербургской таможни

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркарго" 16 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.