Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2121/23 по делу N А32-44770/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-44770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Муртазина Аделия Альбертовна по доверенности от 02.09.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урбан Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-44770/2022

по иску ООО "ЛидерАвтоСтрой"

к ООО "Урбан Технолоджи"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" о взыскании 2 946 993 руб. 61 коп. задолженности, 897146 руб. 31 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022, а также произвести ее начисление с 02.10.2022 до фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 946 993 руб. 61 коп. задолженности, 903 040 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 07.12.2022, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 08.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано несение имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений не поступило и поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах обжалуемой части решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Истцом произведен расчет неустойки до введение действия моратория на задолженность за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 (до введения действия моратория), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 897 146 руб. 31 коп.

Поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало до 01.10.2022, то суд правомерно объединил периоды и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и до дня вынесения решения суда.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 07.12.2022, согласно расчету суда за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 неустойка составила 903 040 руб. 30 коп. и также подлежит взысканию по ставке 0,1% от суммы задолженности с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

Рассмотрев указанное ходатайство судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 6.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Урбан Технолоджи", подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства, в связи с чем ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновал свое решение в обжалуемой части. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки размера присужденной к взысканию неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-44770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина