Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-405/24 по делу N А74-4868/2023

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А74-4868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - прокуратуры Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В., заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия, удостоверение от 16.02.2022 N 310472,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009864, ОГРН 1061903001490) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года по делу N А74-4868/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, а также в интересах неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, к индивидуальному предпринимателю Редькину Дмитрию Анатольевичу, к индивидуальному предпринимателю Хаменской Анастасии Сергеевне, к индивидуальному предпринимателю Кужелеву Илье Сергеевичу о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 20.04.2023 N 106, от 24.04.2023 N 107, от 25.04.2023 N 108, от 21.04.2023 N 109, от 24.04.2023 N 110, от 25.04.2023 N 111, от 22.05.2023 N 27.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд сделал неверные выводы о взаимосвязи договоров и необходимости реализации проекта исключительно одним исполнителем;

- суд сделал вывод об идентичности контрактов, не исследовав предмет и специфику каждого контракта;

- заключенные контракты не нарушают установленные законодательством о контрактной системе ограничения.

Аналогичные доводы были приведены в суде первой инстанции.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

26.02.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Шук Д.В. не может принять участие в судебном заседании в связи с обострившейся болезнью, а глава сельсовета - Мадисон А.В., находиться в отпуске.

Прокурор возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении заседания.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие представителя ответчика, а также главы сельсовета, являются организационными проблемами юридического лица, не препятствуют участию в судебном заседании иного представителя, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции не обязывал ответчика явкой.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение мероприятий соглашения от 24.01.2023 N 14 (далее - соглашение) бюджету муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия предоставлена субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) (далее - общественные территории), дворовых территорий, мероприятий по цифровизации городского хозяйства (далее - муниципальная программа), а также на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ по благоустройству территорий муниципальных образований и мероприятий по цифровизации городского хозяйства в 2023 году.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2023 году бюджету муниципального образования Расцветовский сельсовет указанной субсидии в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (пункт 1.1 соглашения). Объем финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет: в 2023 году - 8 600 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасии бюджету муниципального образования Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия в соответствии соглашением, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в том числе направленных на достижение результата(ов) регионального проекта, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия: уровня софинансирования, равного 70,00%, составляет в 2023 году не более 6 020 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.05.2023 N 2 внесены изменения в приложение N 1 к соглашению - согласно графику перечисления субсидии, во втором квартале 2023 года на мероприятия по благоустройству общественных территорий и иные мероприятия, предусмотренные государственным (муниципальными) программами формирования современной городской среды (игровая площадка, сквер воинской славы) подлежало перечислению 6 020 000 рублей.

В целях выполнения мероприятий по реализации субсидии муниципальным образованием Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия заключены следующие контракты:

- с ИП Редькиным Д.А. 20.04.2023 N 106 на поставку спортивного комплекса и спортивных тренажеров в соответствии со спецификацией (на хомутах спортивный комплекс для воркаута с брусьями, код 0765; тренажер "Лыжник", код 1760; тренажер "Жим", код 1762; тренажер "Трек", код 1763), с установкой поставщиком по адресу: Республика Хакасия, усть-Абаканский район, п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе ж.д. 15Ж, стоимостью 590 000 рублей;

- с ИП Редькиным Д.А. 24.04.2023 N 107 на поставку качелей и каруселей в соответствии со спецификацией (качели, код 0505; карусель, код 0508; качели, код 0502; качели, код 0526; качели, код 0502/1), с установкой поставщиком по адресу: Республика Хакасия, усть-Абаканский район, п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе ж.д. 15Ж, стоимостью 590 000 рублей;

- с ИП Редькиным Д.А. 25.04.2023 N 108 на поставку уголка для отдыха с навесом для взрослых и ворот с баскетбольным кольцом в соответствии со спецификацией (уголок отдыха, код 0602; ворота, код 0758), с установкой поставщиком по адресу: Республика Хакасия, усть-Абаканский район, п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе ж.д. 15Ж, стоимостью 460 000 рублей;

- с ИП Хаменской А.С. 21.04.2023 N 109 на поставку спортивного комплекса для детей старшего школьного возраста в соответствии со спецификацией (15 наименований товара, код 956), с установкой поставщиком по адресу: Республика Хакасия, усть-Абаканский район, п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе ж.д. 15Ж, стоимостью 590 000 рублей;

- с ИП Хаменской А.С. 24.04.2023 N 110 на поставку спортивно-игрового комплекса для детей младшего дошкольного возраста в соответствии со спецификацией (поручень, горка, упор, лаз, купол, в том числе код 956), с установкой поставщиком по адресу: Республика Хакасия, усть-Абаканский район, п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе ж.д. 15Ж, стоимостью 590 000 рублей;

- с ИП Хаменской А.С. 25.04.2023 N 111 на поставку спортивного комплекса "Скалодром" в соответствии со спецификацией (настил, мост, мост, лаз, лестница, мост, скалодром, комплект метизов (цирк), комплект столбов, в том числе код 956), с установкой поставщиком по адресу: Республика Хакасия, усть-Абаканский район, п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе ж.д. 15Ж, стоимостью 590 000 рублей;

- с ИП Кужелевым И.С. 22.05.2023 N 27 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, устройство паркового освещения в п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе ж.д. 15ж, стоимостью 598 900 рублей.

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанных контрактов недействительными в силу ничтожности, указав, что указанные контракты на поставку и установку спортивных комплексов, качелей, уголка отдыха, выполнение работ по благоустройству общественной территории, устройству паркового освещения, заключены ответчиками в целях благоустройства общественной территории (игровой площадки), расположенной по адресу: п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе жилого дома 15ж, в рамках одного дизайн-проекта игровой площадки на общую сумму 4 008 900 рублей. Данные договоры фактически образуют единую сделку для нужд муниципального образования Расцветовский сельсовет, искусственно раздробленную и оформленную 7 контрактами в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенными хозяйствующими субъектами.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 166, 168, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурентные способы при осуществлении закупки в целях благоустройства общественной территории (игровой площадки) администрацией Расцветовского сельсовета не применялись. Контракты заключены со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

По общему правилу заказчики при осуществлении закупок обязаны использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона о контрактной системе). При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика в том случае, если объем потребности заказчика не превышает стоимости 600 000 рублей.

Это исключение (определенный законом предел стоимости закупки) направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеет целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.

Искусственное создание "малого объема" закупки, стоимость которой не превышает 600 000 рублей, при реальной потребности заказчика в большем объеме товаров, стоимость которых превышает установленный законом предел, свидетельствует об уклонении заказчика от проведения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Вопреки доводам жалобы, заключенные ответчиком контракты имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - благоустройство общественной территории (игровой площадки) для нужд муниципального образования Расцветовский сельсовет, в рамках одного дизайн-проекта.

Каждый контракт в отдельности, заключенный с различными наименованиями товаров, работ, услуг, с разными поставщиками, не приводит к достижению цели заказчика (благоустройство общественной территории игровой площадки) и только заключение и исполнение всех контрактов в совокупности достигает цели закупки.

На момент заключения контрактов у заказчика имелась потребность в благоустройстве общественной территории (игровой площадки) на сумму более 4 000 000 рублей, которая превышает установленный законом предел, допускающий размещение закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, установленных императивными требованиями Закона о контрактной системе.

В данном случае способ размещения закупки для государственных и муниципальных нужд зависит от объема бюджетных средств, за счет которых будет обеспечена потребность. Закупка стоимостью свыше 600 000 рублей может быть осуществлена только путем проведения конкурентных процедур, направленных на достижение основных целей и задач Закона о контрактной системе об открытости и прозрачности закупок, обеспечение конкуренции (доведение в установленном порядке информации до неопределенного круга лиц), эффективности осуществления закупок (достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) может быть заключен только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Право заказчика на размещение закупки у единственного поставщика не должно применяться произвольно, восприниматься как способ, при котором возможно создать видимость легитимной процедуры. Иначе, любая закупка (например, строительство какого-либо объекта) может быть разделена в течение всего временного периода строительства на отдельные виды работ, разные контракты с разными поставщиками и подрядчиками, с разными предметами договоров и т.д.

В тех случаях, когда в соответствии с законом требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контракта с единственным поставщиком в соответствии с положениями статьи 93 Закона N 44-ФЗ является единственно законным, заказчиком не представлено.

Соответствующий товарный рынок, связанный с оборудованием игровых площадок, благоустройством общественной территории, не является закрытым и ограниченным.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу Закона N 44-ФЗ являлись основанием для осуществления закупки по благоустройству общественной территории игровой площадки путем заключения контрактов с единственным поставщиком, не имелось.

Разделение общего объема закупки на 7 контрактов, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 600 000 рублей, свидетельствует о намерении заказчика уйти от соблюдения процедуры торгов.

В данном случае поставщики (исполнители) получили доступ к муниципальному заказу без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение императивных требований закона посягает на публичные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении муниципальных контрактов нарушены императивные требования Закона 44-ФЗ, что влечет ничтожность данных контрактов в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что письмом Минстроя Хакасии от 18.04.2023 N 090-4417-АФ были установлены сжатые сроки для заключения контрактов, поскольку субсидия была выделена в январе 2023 года, при своевременном выполнении администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия мероприятий по организации освоения денежных средств, выделенных на проведение работ по благоустройству, нарушения сроков не было бы допущено и при соблюдении всех необходимых процедур, как не влияющие на законность вышеприведенных выводы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что при заключении контрактов цена обосновывалась методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что позволило достичь экономии бюджетных средств, соблюдая при этом принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, не принимаются судом, поскольку не освобождают от исполнения заказчика обязанности заключить контракт при соблюдении, установленных законом процедур. Нормы закона N 44-ФЗ, регулирующие порядок заключения контрактов на приобретение товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылки ответчиков на то, что контракты заключены с различными наименованиями товаров, работ, услуг, конкретизирующими объект каждой закупки; с разными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которые предложили наименьшую цену по запросу коммерческих предложений; контракты содержат различные условия исполнения: предмет договора, сроки выполнения работ (поставки товаров), оплаты.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при выделении субсидии, средства на выполнение работ по благоустройству общественной территории (игровой площадки), расположенной по адресу: п. Тепличный, ул. Вишневая, в районе жилого дома 15ж, выделены единой суммой, в рамках одного дизайн - проекта игровой площадки, следовательно, должны были быть проведены одним поставщиком (подрядчиком) с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, при заключении соответствующего договора.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года по делу N А74-4868/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко