Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-16747/22 по делу N А60-30794/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-30794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Жовтенко Г.В., доверенность от 01.02.2023;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года

по делу N А60-30794/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Болеславовичу (ОГРНИП 307662308100130, ИНН 664800067609)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью клинико-диагностическая лаборатория "Новые методы" (ОГРН 1096670012955, ИНН 6670254298)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Болеславовичу (далее - ИП Григорьев К.Б., ответчик) о взыскании 10 336 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных с августа по ноябрь 2021 года на основании договора N РФ03КО0101000577 от 01.01.2020, 615 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 12.10.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью клинико-диагностическая лаборатория "Новые методы" (далее - ООО КДЛ "Новые методы", третье лицо).

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Рифей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, действие Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса "А", полагает, что судом не учтено, что транспортировка твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) может осуществляться только региональным оператором, а заключение договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты соответствующих услуг, стоимость которых определена нормативно. Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинские отходы класса "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам, а согласно п. 158 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с ТКО. Таким образом, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО и между сторонами с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, заключен типовой договор N РФ03КО0101000577, согласно которому истец принимает ТКО ответчика, осуществляет их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязан данные услуги оплачивать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Как указывает истец, между ним (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101000577 от 01.01.2020.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 21083100567/66/715 от 31.08.2021, N 21093000429/66/715 от 30.09.2021, N 21103100804/66/715 от 31.10.2021, N 21113000193/66/715 от 30.11.2021.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с августа по ноябрь 2021 года, в размере 10 336 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение ИП Григорьевым К.Б. обязанности по оплате указанных услуг, ООО "Компания "Рифей" направило ему досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период услуги по вывозу отходов истцом фактически не оказывались, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика отсутствует, что услуги по сбору, транспортированию и утилизации медицинских отходов оказывала иная специализированная организация.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона N 89-ФЗ и Закона N 323-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика как собственника медицинских отходов класса "А" обязанности по оплате услуг истца по обращению с ТКО, при этом судом установлен факт оказания в спорный период услуг по обращению с медицинскими отходами класса "А" иным лицом, а не истцом, на основании договора N 1140/19 от 25.04.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом N 323-ФЗ.

На основании п.1 ст. 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 49 Закона N 323-ФЗ).

Организация обращения с медицинскими отходами согласно абз. 2 - 5 п. 157 СанПиН 2.1.3684-21 должны осуществляться с соблюдением Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

К отходам класса "А" относятся отходы, не имеющие контакт с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТКО), в том числе: использованные средства личной гигиены и предметы ухода однократного применения больных неинфекционными заболеваниями; канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства; сметы от уборки территории; пищевые отходы центральных пищеблоков, столовых для работников медицинских организаций, а также структурных подразделений организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность, кроме подразделений инфекционного, в том числе фтизиатрического профиля.

К обращению с медицинскими отходами класса А применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оборот медицинских отходов класса А в санитарно-эпидемиологическом отношении урегулирован.

Твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (ст. 1 Закона N 89-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что любые отходы, образующиеся в процессе осуществления заявленных обществом видов медицинской деятельности, являются медицинскими отходами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически в спорный период услуги по обращению с медицинскими отходами класса "А" ответчика осуществляло третье лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие это обстоятельство и подтверждающие фактическое оказание спорных услуг истцом, в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ответчика о том, что медицинские отходы в соответствии с требованиями санитарных норм и правил складировались отдельно в помещениях, к которым истец не имел доступа в течение спорного периода, не опровергнуты, документально подтвержденные сведения о способе сбора и вывоза принадлежащих ответчику медицинских отходов перед судом первой инстанции не раскрыты. Обратного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку факт оказания услуг в спорный период именно истцом не подтвержден документально, документы, на которые ссылается истец, носят односторонний характер, первичных документов в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у истца доступа к спорным отходам, о вывозе этих отходов третьим лицом, документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-30794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец