Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5546/23 по делу N А40-135330/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-135330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года по делу N А40-135330/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Охранное предприятие "Кордон-С"

(ИНН 7804152461, ОГРН 1027802520734)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто"

(ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626)

третье лицо: МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

от истца Медведева Ю.В. по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика Габитова Ю.А. по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" о признании Договора купли-продажи от 08.02.2019 N ТСN 003/ЛСА незаключенным.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, был заключен договор, на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N 003/ЛСА от 06.02.2019 г. (УПД UT-421 от 22.02.2019 г.). Как указывает истец, им была оплачена услуга п/п N 93 от 08.02.2019 г. на сумму 3300 000 руб. (назначение платежа - за техническое обслуживание). При этом письма об уточнении платежа, ни в банк, ни ответчику не направлялись. Техническое обслуживание было произведено. Документооборот происходил при помощи курьерских служб. У истца не было оснований сомневаться в содержании договоров с ответчиком. Однако, из акта выездной налоговой проверки N 3362 от14.05.2021 года (полученного 22.09.2021 г.), выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора Шунькина С.А. и печать ООО "ОП "Кордон-С". Так, Ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу: договор купли продажи КАМАЗ 65115 N 003/ЛСА от 08.02.2019 г. - подписанный не генеральным директором Истца, с печатью не соответствующей печати Общества; акт приема - передачи от 22.02.2019 г., подписанный неким Новиковым А.Н.; ТН N 1843 от 22.02.2019 г. подписанная неким Новиковым А.Н.; доверенность N 14 от 08.02.2019 г. - подписанная не генеральным директором Истца, с печатью не соответствующей печати Общества. При этом генеральный директор ООО "ОП "Кордон-С" никогда не подписывал договора на приобретение ТС с Ответчиком, никогда с Ответчиком и гр. Новиковым А.Н. не созванивался и никогда не встречался, в указанную в договоре дату, в Москве не находился, доверенность на Новикова А.Н. - не выдавал, в штате Общества Новиков А.Н. не состоял. Истец ни подписывал документы и не совершал конклюдентные действия - направленные на получение ТС (с момента оплаты за техническое обслуживание). Также Истец указал, что номер счета на оплату за техническое обслуживание ТС был согласован устно, сам счет не передавался истцу, не пересылался на почту, электронную почту, WhatsApp или другие мессенджеры. При этом счет является односторонним документом ответчика. Кроме того, оплата Истцом была произведена по договору N003/ЛСА от 06.02.2019 г. (как указано в п/п 93 от 08.02.2019 г.), ответчик же предоставил договор от 08.02.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив, факт исполнения ответчиком спорного договора и принятие такого исполнения истцом в отсутствие каких-либо возражений, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о согласования сторонами условий договора, не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый договор незаключенным, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение факта исполнения сторонами договора, в материалы дела представлены счета на оплату автомобиля, платежные поручения, подтверждающие его оплату, акт приема-передачи транспортного средства.

Истец не представил доказательств, что перечисление денежных средств ответчику на сумму 3300 000 000 руб. произведенное на основании счета ответчика с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счете на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Заявление Ответчика о фальсификации доверенности от 08.02.2019 N 14 и договора купли-продажи от 08.02.2019 N ТСN 003/ЛСА посредством их подписания от имени Истца неустановленным неуполномоченным лицом, - проверено судами первой и апелляционной инстанции посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

учитывая, в т.ч. что Истцом не представлены доказательства о том, что в 08.02.2019 от Истца поступали денежные средства не в счет уплаты транспортного средства КАМАЗ 65115-L4 по договору купли-продажи от 08.02.2019 N ТСN 003/ЛСА, - что свидетельствует об одобрении им данной сделки, в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, направленной на установление обстоятельства подписания доверенности и договора от имени ООО "ОП "Кордон-С" иным лицом, - отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Кроме того, требование о признании Договора незаключенным в данном случае, представляет собой ненадлежащий способ защиты, т.к. сам по себе не способен защитить оспариваемые или восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установление судом того обстоятельства, заключен договор или не заключен, имеет значение не само по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из соответствующего договора или препятствие в реализации возникшего из данного договора субъективного права, и, соответственно, основания для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения, в т.ч. прекращении нарушения субъективного права (ст. 12 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-135330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев