Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-163/23 по делу N А65-4361/2022

г. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А65-4361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП ЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4361/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Ирбис", г. Казань (ОГРН 1191690054478, ИНН 1660332340),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП ЭнергоСтрой", г. Казань (ОГРН 1211600028892, ИНН 1660361870),

о взыскании 7 463,34 руб. долга, 42 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Ирбис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП ЭнергоСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 42 463,34 руб. долга, 42 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по настоящему делу принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ТК Ирбис" в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП ЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН 1211600028892, ИНН 1660361870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ирбис", г. Казань (ОГРН 1191690054478, ИНН 1660332340) взыскана неустойка в размере 42 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

26 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ТК Ирбис" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП ЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ирбис" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП ЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в возмещении расходов истца.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что категория дела простая, ответчик в деле не участвовал, подготовка к судебным заседаниям не осуществлялась, сбор и исследование доказательств не производилось, истец не отстаивал и не доказывал нарушенное право, ответчик фактически исполнил свои обязательства, низкая процессуальная активность истца, спор о взыскании неустойки, сумма, заявленных судебных расходов составляют 42,38% от суммы взысканной в пользу истца, что уже свидетельствует о чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ирбис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов истец представил:

Договор об оказании юридических услуг N 27/01/22-Ю от 27.01.2022 г.;

Акт об оказании услуг N 4 от 05.09.2022 г. на сумму 18 000 руб.;

Платежное поручение N 2485 от 26.09.2022 на сумму 18 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 18 000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 18 000 руб. по следующим показателям:

- 6 000 руб. изучение материалов дела, подготовка искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление;

- 12 000 руб. участие представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма в размере 18 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 18 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-4361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова