Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-1755/23 по делу N А65-27463/2020

14 марта 2023 г.

Дело N А65-27463/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Гадельшина Д.З. - лично, паспорт, представитель Арсланов Р.М. - паспорт,

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Гадельшина Дамира Загитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А65-27463/2020

О несостоятельности (банкротстве) Гадельшина Дамира Загитовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2020 поступило заявление Гадельшина Дамира Загитовича (ИНН 165801465907) (далее по тексту - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 заявление принято к производству (возбуждено дело о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) в отношении Гадельшина Дамира Загитовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Юсупов Р.Р., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) Гадельшин Дамир Загитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Юсупов Р.Р., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2022 поступило заявление финансового управляющего Юсупова Рафгата Раисовича об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх. 65998).

Определением от 12.12.2022 суд в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление финансового управляющего имуществом должника Юсупова Р.Р. об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх. 65998), и отчет по итогам реализации имущества гражданина Гадельшина Дамира Загитовича, вопрос о завершении, либо продлении срока реализации имущества должника, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой России, включенной в реестр требований кредиторов в непогашенной сумме - 2701027.05 руб. (возмещение материального ущерба государству, причиненного преступлением).

Установлены арбитражному управляющему Юсупову Рафгату Раисовичу проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина Гадельшина Дамира Загитовича в размере 110346 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России, Гадельшин Д.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 27 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 марта 2023 года.

В судебном заседании Гадельшин Д.З. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А65-27463/2020, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина должника, проведены. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, и завершении процедуры банкротства Гадельшина Д.З.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В части установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судебный акт также не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, 14.08.2017 Заинский городской суд возбудил уголовное дело о признании виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Гадельшина Д.З. и предъявил ему гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в размере 4669354 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.02.2018 дело N 2-1168/2018 с должника в пользу бюджета Российской Федерации взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 4669354 руб.; в пользу бюджета взыскана госпошлина в размере 31546 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 38121/18/16002-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018). В связи с неисполнением решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.02.2018 дело N 2-1168/2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 требование Федеральной налоговой службы России, с учетом уточнения, в размере 4302204,50 руб. (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом частичного погашения в ходе процедуры банкротства задолженность перед уполномоченным органом составляет 2701027.05 руб.

Из приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2017 следует, что Гадельшин Д.З. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Заинский завод железобетонных изделий", выполнял в нем управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и был обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако действия Гадельшина Д.З., направленные на распоряжение денежными средствами, которые должны были поступать на расчетный счет завода, а фактически минуя расчетный счет завода поступали кредиторам свидетельствуют о явном сокрытии денежных средств, за счет которых должен был быть уплачен налог.

Таким образом указанные неправомерные действия послужили основанием для возникновения задолженности перед бюджетом, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по ч.1 ст.199.2 УК, признаков умышленного преступления.

Доводы о том, что погашение задолженности перед кредиторами производилось с целью сохранения хозяйственной деятельности предприятия также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают добросовестность намерений должника. При этом указанные действия совершались незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЗЗЖБК". 27.07.2016 года возбуждена процедура банкротства должника по заявлению ФНС.

Доводы должника о том, что после реализации имущества, должник остался лицом без определенного места жительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, должник зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 45, кв. 8.

Включение в конкурсную массу имущества в виде: 1/3 доли в квартире общей площадью 82,20 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, ул. Четаева, д. 45, кв.8 явилось волеизъявлением самого должника. Кроме того реализована 1/3 доли.

Указанное имущество, а также дача, в том числе: общая долевая собственность, 1/2 земли сельскохозяйственного назначения, площадью 400м2, садоводство, кад. N 16:16:321201:1035, местонахождение: Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, Чернышевское сельское поселение, территория СНТ Каменка, земельный участок 17; общая долевая собственность, 1/2 нежилого помещения (дом), площадь 40м2, Кад. N 16:16:321201:1383, местонахождение: Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, Чернышевское сельское поселение, территория СНТ Каменка, здание 17, реализован Гадельшину М.Д. реализовано на торгах - Гадельшину Марату Дамировичу (сыну должника) (т.1 отчета л.д.70-73, л.д.169).

Торги в рамках дела не оспаривались, недействительными не признаны.

Ссылка должника на возраст и сотрудничество с финансовым управляющим не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает наличие виновных действий, установленных приговором суда и в силу норм действующего законодательства не может служить основанием для освобождения от исполнения вышеуказанных обязательств по возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как отмечено ранее задолженность в размере 4 669 354 руб., образовалась по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2017 г. в признания виновным Гадельшина Д.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199,2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 г. приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2017 г. оставлен без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А65-27463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гадельшину Дамиру Загитовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.01.2023 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев