Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7021/23 по делу N А40-224346/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-224346/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-224346/22 по иску АО "Усть-Луга Ойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 431 991 рубля 66 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Усть-Луга Ойл" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 431 991 рубля 66 копеек законной неустойки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 302 394 рубля 16 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на возможность урегулирования сторонами спора мирным путем, полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик с нарушением установленного срока доставил груз по накладной N ЭЕ166129, что подтверждается транспортной накладной и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, ответчиком в суд первой, а так же в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени на 30% до 302 394 рубля 16 копеек. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Введении ЕС и США в отношении ответчика ограничительных мер, а так же ограничительные меры, вызванные распространением короновирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-224346/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын