Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-1101/23 по делу N А07-2824/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А07-2824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-2824/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Широких В.А. (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтепроект" (далее - истец, ООО "Уфанефтепроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО "АНК "Башнефть") о взыскании задолженности по договору N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018 в размере 32 540 593 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в размере 4 965 291 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области, Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уфанефтепроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что позиция ответчика о том, что работы по договору N БНФ /У/54/835/18/ГЕО от 19.09.2018 выполнялись самим ответчиком не нашла своего доказательственного подтверждения материалами дела.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что органами следствия якобы установлено, что с 2016 по 2018 годы ООО "Уфанефтепроект" заключало с ПАО АНК "Башнефть" и с его дочерними обществами мнимые договоры с целью хищения денежных средств. Фактически работы осуществлялись работниками дочернего общества ООО "Башнефть Добыча".

Из представленных ответчиком процессуальных документов из материалов уголовных дел N 11901800053000045 и N 11901800053000046 косвенное отношение к ООО "Уфанефтепроект" имеют лишь два документа, это Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.04.2021 (N11901800053000046) и Постановление о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела N11901800053000045 от 12.03.2020, а к договору N БНФ /У/54/835/18/ГЕО от 19.09.2018 только Постановление о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела N11901800053000045 от 12.03.2020 в отношении Хромушкина О.А.

Из Постановления о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела N 11901800053000045 от 12.03.2020 следует что ООО "Уфанефтепроект" выполнило работы в части трех месторождений углеводородного сырья ПАО АНК "Башнефть", расположенных в Оренбургской области, и передало на согласование в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г.Оренбург), но по независящим от истца причинам (ввиду преступных действий и умысла Хромушкина О.А.) Планы развития горных работ (далее - ПРГР) не были утверждены Ростехнадзором.

Доказательствами выполнения истцом работ служат письма Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подтверждающие сам факт наличия истребованных судом документов, а также:

- письмо от 05.10.2018 N 039-10 ООО "Уфанефтепроект" в адрес ООО "Башнефть-Добыча" о выдаче доверенности на Ханнанова Р.И.;

- доверенность N ДОВ/54/134/18 от 15.10.2018;

- протокол Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 28-16/2019-38 от 10.12.2018 технического совещания по рассмотрению ПРГР по добыче углеводородного сырья на месторождениях ПАО АНК "Башнефть" на 2019 г. (абз.3 стр.40, стр.233), где принимал участие Ханнанов Р.И. (сотрудник истца) по доверенности от ПАО АНК "Башнефть";

- флэш накопитель - запоминающее устройство, содержащее 184 файла планов развития горных работ на 2019 год, по 184 лицензионным участкам ПАО АНК "Башнефть";

- протокол осмотра доказательств от 03.11.2022 (флэш-накопителя - запоминающего устройства, содержащего 184 файла планов развития горных работ на 2019, по 184 лицензионным участкам ПАО АНК "Башнефть") произведенного нотариусом нотариального округа Оренбург Оренбургской области, подтверждается, что ПРГР по добыче углеводородного сырья на месторождениях ПАО АНК "Башнефть", на 2019 год разработаны специалистами ООО "Уфанефтепроект".

Факт получения результатов работ ответчиком подтверждается, в том числе:

- письмом заместителя генерального директора - главного геолога ООО "Башнефть-Добыча" от 14.11.2018 N 8034/1/156 в адрес заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора "О направлении ПРГР на 2019 г.";

- письмом ООО "Уфанефтепроект" от 09.01.2019 N 003-01 в адрес заместителя генерального директора-главного геолога ООО "Башнефть-Добыча" о необходимости внесения изменений (устранении замечаний) в ПРГР на 2019 год по 3 месторождениям ПАО АНК "Башнефть" в Оренбургской области, и заключении дополнительного соглашения по продлению срока выполнения работ;

- письмом директора департамента охраны труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды ПАО АНК "Башнефть" от 09.01.2019 N 13-1316 в адрес генерального директора ООО "Башнефть-Добыча" о необходимости внесения изменений (устранении замечаний) в ПРГР на 2019 год по 3 месторождениям ПАО АНК "Башнефть" в Оренбургской области;

- пояснительной запиской начальника управления Геологоразведочных работ ООО "Башнефть-Добыча" М.Л. Пелевина от 30.06.2019 "К дополнительному соглашению N 1 к договору N БНФ/У/54/835/18/ГЕО заключаемому между ПАО АНК "Башнефть" (ПИК "Добыча") и ООО "Уфанефтепроект"".

Вышеназванные документы представителем ответчика в суде первой инстанции оспорены не были, кроме того представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2022 подтвердил достоверность копии протокола Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 28-16/2019-38 от 10.12.2018 технического совещания по рассмотрению ПРГР по добыче углеводородного сырья на месторождениях ПАО АНК "Башнефть" на 2019 год.

В соответствии с разделом 8 Приложения N 2 Результатами работ и формой их предоставления являются:

1. планы развития горных работ на 2019 год (185 книг с графическими приложениями) согласованные Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора;

2. протокол согласования планов развития горных работ на 2019 год в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора.

Материалы оформляются и предоставляются заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде (на CD-диске или флеш носителе).

Таким образом, по мнению апеллянта, само наличие протокола согласования планов развития горных работ на 2019 год в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора само по себе является окончательным результатом работ (конечной целью договора).

Истец обладал достаточным количеством сотрудников для выполнения работ в указанный период, представленные в материалы дела проекты документов, доверенности, подтверждают их выполнение.

От ПАО "АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Башнефть-Добыча" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БНФ/У/54/835/18/ГЕО от 19.09.2018 на выполнение инженерно-технологических работ, согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить по заданию ответчика инженерно-технологические работы, перечень которых определен приложением N 1 к договору.

Содержание работ, сроки выполнения и отдельные этапы работ определены "Техническим заданием" (приложение N 2 к Договору) и "Календарным планом" (приложение N 3 к Договору).

Цель работы - составление планов развития горных работ на 2019 год по лицензионным участкам ответчика в соответствии с установленными требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации (раздел 2 "Технического задания").

Объектами работ истца являются 185 месторождений ответчика (раздел 3 "Технического задания").

В разделе 5 "Технического задания" согласованы этапы выполнения работ:

- составление и направление Планов развития горных работ на 2019 год по 185 месторождениям ответчика в бумажном виде и на электронном носителе,

- сопровождение рассмотрения Планов развития горных работ на 2019 год в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора для получения протокола согласования.

В разделе 8 "Технического задания" и в "Календарном плане" определен конечный результат работ истца:

1. Планы развития горных работ на 2019 год (185 книг с графическими приложениями), согласованные Западно-Уральским управлением Ростехнадзора.

2. Протокол согласования Планов развития горных работ на 2019 год в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора.

Материалы оформляются и предоставляются истцом ответчику на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде (на CD-диске или флеш-носителе).

Срок окончания истцом выполнения работ 30.01.2019.

Цена работ по договору определена на основании "Сметы затрат" (приложение N 4 к договору N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018) и составляет 27 117 161 руб. 25 коп. без НДС или 31 998 250 руб. 28 коп. с учетом НДС 18% (п. 2.1. договора N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018).

Согласно исковому заявлению, предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- письмо от 05.10.2018 N 039-10 ООО "Уфанефтепроект" в адрес ООО "Башнефть-Добыча" о выдаче доверенности на Ханнанова Р.И.;

- доверенность N ДОВ/54/134/18 от 15.10.2018 на имя Ханнанова Р.И.;

- протокол Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 28-16/2019-38 от 10.12.2018 технического совещания по рассмотрению ПРГР по добыче углеводородного сырья на месторождениях ПАО АНК "Башнефть" на 2019 год (абз. 3 стр. 40, стр. 233), где принимал участие Ханнанов Р.И. (сотрудник истца) по доверенности от ПАО АНК "Башнефть";

- флэш накопитель - запоминающее устройство, содержащее 184 файла планов развития горных работ на 2019 год, по 184 лицензионным участкам ПАО АНК "Башнефть";

- протокол осмотра доказательств от 03.11.2022 (Флэш-накопителя - запоминающего устройства, содержащего 184 файла планов развития горных работ на 2019 год, по 184 лицензионным участкам ПАО АНК "Башнефть") произведенный нотариусом нотариального округа Оренбург Оренбургской области.

В подтверждение получения ответчиком результатов работ истцом в материалы дела представлено:

- письмо заместителя генерального директора-главного геолога ООО "Башнефть-Добыча" от 14.11.2018 N 8034/1/156 в адрес заместителя руководителя Западного-Уральского управления Ростехнадзора "О направлении ПРГР на 2019 г.";

- письмо ООО "Уфанефтепроект" от 09.01.2019 N 003-01 в адрес заместителя генерального директора-главного геолога ООО "Башнефть-Добыча" о необходимости внесения изменений (устранении замечаний) в ПРГР на 2019 год по 3 месторождениям ПАО АНК "Башнефть" в Оренбургской области, и заключении дополнительного соглашения по продлению срока выполнения работ;

- письмо директора департамента охраны труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды ПАО АНК "Башнефть" от 09.01.2019 N 13-1316 в адрес генерального директора ООО "Башнефть-Добыча" о необходимости внесения изменений (устранении замечаний) в ПРГР на 2019 год по 3 месторождениям ПАО АНК "Башнефть" в Оренбургской области;

- пояснительная записка начальника управления Геологоразведочных работ ООО "Башнефть-Добыча" М.Л. Пелевина от 30.06.2019 "К дополнительному соглашению N 1 к договору N БНФ/У/54/835/18/ГЕО заключаемому между ПАО АНК "Башнефть" (ПИК "Добыча") и ООО "Уфанефтепроект".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение N 1 к договору, которым исключается положение об определении цены работ на основании "Сметы затрат" и увеличивается цена работ до 32 540 593 руб. 50 коп. вместе с НДС 20%.;

- акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ о выполнении инженерно-технологических работ на общую стоимость 27 117 161 руб. 25 коп. без НДС (32 540 593 руб. 50 коп. вместе с НДС 20%);

- реестр выполненных работ с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, согласно которому в указанный период истцом разработаны и направлены ответчику планы развития горных работ по 185 месторождениям в бумажном виде и на электронном носителе, на общую сумму 27 117 161 руб. 25 коп. без НДС.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 16.09.2019 N 50 указанные документы были направлены в адрес ответчика для подписания.

Ответчик направил ответ письмо от 04.10.2019 исх. N ИБ-08642, истребовав у истца документы и материалы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору силами истца.

В письме от 14.10.2019 исх. N 52 истец ответил ответчику, что он выполнил работу в 2018 года, а результаты работ утверждены Ростехнадзором в г. Уфе в 2018 году, в г. Оренбурге в 2019 году и направлены ответчику.

Письмом от 31.10.2019 N 8034/2/0059 ответчик отказал истцу в подписании акта сдачи-приемки работ и дополнительного соглашения к договору N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018, расторг указанный договор в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что заявленные в договоре работы выполнены силами ООО "Башнефть-Добыча".

Письмо от 31.10.2019 N 8034/2/0059 направлено по юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен с отметками почты России об истечении срока хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения именно истцом спорных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, цена работ по договору N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018 (в отсутствии подписанного в двустороннем порядке дополнительного соглашения N 1) определяется на основании "Сметы затрат" (приложение N 4 к Договору) и составляет 27 117 161,25 руб. без НДС.

"Смета затрат" (приложение N 4 к Договору) складывается из следующих расходов истца:

- прямые затраты в сумме 21 301 513,98 руб. (в том числе, оплата труда 10,6 млн. руб., отчисления в социальные фонды 3,1 млн. руб., транспортные и командировочные расходы в сумме 2,4 млн руб. и пр.),

- накладные расходы в сумме 4 515 273,19 руб.

- рентабельность 1 300 374,08 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств несения истцом каких-либо расходов в целях исполнения договора N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018, их обоснованность и разумность, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных сведений ответчиком, размещенных государственными органами в открытом доступе и не оспоренных истцом установлено, что взносы истца в социальные фонды в 2018 году составили 6,7 тыс. руб., в 2019 году - 158 тыс. руб., что объективно не соответствуют заявленным затратам в рамках исполнения договора N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018. В 2019 году истцом заявлен и оплачен НДС в сумме 102 тыс. руб., тогда как согласно представленной счет-фактуре N 1 от 24.10.2019 истец оплачивает НДС не менее 5 млн. руб.

Включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

Само по себе включение в цену договора N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018 затрат, не лишает заказчика права при осуществлении расчетов по договору потребовать от подрядчика доказательства несения затрат в предъявленном к оплате размере. Однако, таких доказательств истец не представил, при этом сослался только на условия договора.

Правовая позиция истца сводится к истребованию у иных лиц планов развития горных работ, которые он разрабатывал в рамках исполнения договора N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018.

При этом, сам по себе факт отсутствия проектов планов развития горных работ у истца вызывает сомнение в том, что данные планы развития горных работ в действительности им разрабатывались.

Обязанность доказывания факта выполнения работ - это обязанность истца по настоящему делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания. Соответственно истцу должен быть известен порядок выполнения и сдачи работ. Отсутствие подтверждения факта передачи результатов работ в установленном законом и договором порядке, исключает возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

ООО "Уфанефтепроект" в подтверждение факта выполнения работ и обоснованности заявленных им требований, в материалы дела представлены электронные файлы планов развития горных работ и протокол осмотр доказательств от 03.11.2022.

В приложении N 5 к протоколу осмотра доказательств от 03.11.2022 (стр. 13-54) предоставлены распечатанные копии обозреваемых документов, содержащие статистические сведения о файле.

Свойства документа (или метаданные) - это сведения о файле, которые его описывают или определяют. В число свойств документа входят его название, имя автора, тема и ключевые слова, указывающие на раздел или содержимое документа.

В данном случае, в качестве автора документа значится "Кинева Марина Федоровна".

Кинева Марина Федоровна работала в ООО "Башнефть-Добыча" с января 2010 года по январь 2019 года, уволилась в связи с выходом на пенсию с должности ведущего инженера отдела лицензирования Управления геологоразведочных работ, ресурсной базы и лицензирования.

В функциональные обязанности Киневой М.Ф. входило в том числе, составление планов развития горных работ (пункт 3 раздела 1 параграфа 4 должностные обязанности должностной инструкции от 24.12.2018, пункт 3 раздела должностные обязанности должностной инструкции от 25.12.2017 N 1559).

В реестре выполненных работ с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года истцом заявлено выполнение 185 планов развития горных работ, в том числе, по следующим месторождениям: Сахановское, Бавлинское, Ютазинское, Ургинское, Северо-Кальянское, Ермекеевское, Кувакинское, Кунгакское, Вениаминоское, Ишимское, Каракульское, Благодароское, Китаямское, Качегановское, Аскаровское, Каримовское, Дачно-Репинское, Переволоцкое, Пономаревское, Рятамакское, Кальшалинское, Ташлы-кульское.

Между тем, планы развития горных работ по вышеуказанным месторождениям отсутствуют в электронных файлах, согласно приложению N 4 к протоколу осмотра доказательств от 03.11.2022.

Помимо прочего, в протоколе осмотра доказательств от 03.11.2022 указаны планы развития горных работ, которые не были ранее заявлены Уфанефтепроектом в реестре выполненных работ, по следующим месторождениям: Метевтамакское, Усень-Ивановское, Акбасаровское, Шакшинское, Алексеевское, Барсуковское, им. Афанасьева, Калиновское, Каранаевское, Анастасьинское, Авадейское, Василовское, Исламовское, Сухоязское, Шимское, Аскаровское, Кунакбаевское, Опаловое, Прокопьевское, Тереклинское, Северо-Маячное, Казачковское, Качегановское, Абдукаевское.

Истцом также не устранены противоречия по объему работ, поскольку согласно реестру выполненных работ, им разработано 187 проектов плана, тогда как условиями договора N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018 согласовано 185 планов, согласно количеству лицензионных участков.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что после октября 2019 года и до января 2022 года истец какие-либо требования, претензии, акты сверки в адрес ответчика об оплате работ либо о предоставлении подписанного акта выполненных работ не предъявлял.

Само исковое заявление подано истцом в последний день истечения срока исковой давности (31.01.2022).

Первая претензия истца была подана за два дня до подачи самого иска.

Истец также не представил каких-либо объяснений того, что акт сдачи-приемки выполненных работ составлен в одностороннем порядке и направлен ответчику после истечения срока действия договора N БНФ/У/54/835/18/ЕО от 19.09.2018 спустя более 8 месяцев после срока выполнения работ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела также не представлено доказательства наличия у истца возможности осуществления производственной деятельности: соответствующее количество работников необходимых специальностей, наличие в собственности или на ином вещном или обязательственном праве помещений, оборудования и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых актах и справках, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, командировочные и транспортные расходы и т.д.); не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ; не доказано наличие предоставленной ему ответчиком документации для выполнения работ; не представлен конечный результат выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствию оснований для взыскания суммы задолженности по рассматриваемому требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-2824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева