Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5071/23 по делу N А40-90307/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-90307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Г.М.Никифоровой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика Строительства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-90307/22,

по заявлению ООО "Фабрика Строительства"

к ООО "КРОСТ-Д"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Нигматулина Э.З. по дов. от 15.06.2022
от ответчика:	Ащепков Е.Е. по дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Строительства", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 294 000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в части, снизив сумму взыскании до 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90307/22-82-586 от 22 августа 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом в обоснование своего заявления представлены надлежащие документы, подтверждающее несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 294 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что 07.03.2022 года между ООО "Фабрика Строительства" и ООО "Юридическая фирма "Слово и Дело" был заключен договор об оказании услуг N 03/01/2022, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги, перечень которых изложен в Приложении N 1.

Согласно п.3.5 Договора, передача окончательных результатов оказания услуг оформляется Актом приема-передачи результатов оказанных услуг.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 17.10.2022 г в рамках вышеуказанного Договора, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1. Подготовка и подача искового заявления Заказчика к ООО "Крост-Д" (ИНН 7712101996) о взыскании долга по договору поставки N ФЮ-03 от 02 июля 2019 и неустойки за просрочку оплаты товара;

2. Подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований Заказчика к ООО "Крост-Д" (ИНН 7712101996) о взыскании долга по договору поставки N ФЮ-03 от 02 июля 2019 и неустойки за просрочку оплаты товара;

3. Подготовка и подача возражений Заказчика на заявление ООО "КРОСТ-Д" об уменьшении неустойки в порядке 333 ГК РФ;

4. Подготовка и подача письменных пояснений Заказчика по исковым требования предъявленным к ООО "Крост-Д" (ИНН 7712101996) о взыскании долга по договору поставки N ФЮ-03 от 02 июля 2019 и неустойки за просрочку оплаты товара;

5. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского спора по делу N А40-90307/22-82-586 в заседании 15.06.2022

6. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского спора по делу N А40-90307/22-82-586 в заседании 22.08.2022.

7. Подготовка и направление заявления в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче исполнительного документа в отношении ООО "Крост-Д" (ИНН 7712101996).

8. Подготовка и направление заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Крост-Д" (ИНН 7712101996).

Согласно п. 5.1. Договора, Стоимость услуг составляет 300 000 (триста тысяч) тысяч рублей и в связи с нахождением Исполнителя на упрощенной системе налогообложения, НДС не облагается.

Факт оплаты услуг Исполнителя на сумму 300 000 рублей подтверждается платежным поручением N 346 от 18.10.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке выводов суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-А40-90307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова