Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 05АП-409/24 по делу N А51-8352/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 г.

Дело N А51-8352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-409/2024

на решение от 04.12.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8352/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ КАРГО ТРЕЙД" (ИНН 7811511217, ОГРН 1127847038274)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 13.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/150521/0137954,

при участии:

от ООО "БАЛТ КАРГО ТРЕЙД": представитель Соколов А.Е. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2025;

от Владивостокской таможни: представитель Намятова А.А. по доверенности от 29.09.2023, сроком действия до 29.09.2024; представитель Николюк А.П. по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024; представитель Кулагина Е.В. по доверенности от 20.02.2024, сроком действия до 20.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ КАРГО ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/150521/0137954, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе таможенного контроля после выпуска товаров было выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости, а также установлены расхождения в части заявленного условия поставки. При этом отмечает, что представление пояснений об ошибочном указании в экспортной декларации сведений об условиях поставки FOB не отменяет факта непредставления документов, подтверждающих оплату морского фрахта продавцом. Обращает внимание на отсутствие приложения к контракту, в котором зафиксирована цена товара по условиям контракта, и настаивает на том, что коммерческий инвойс является платежным документом продавца, оформлен в одностороннем порядке и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сведений о внешнеторговой сделке. Кроме того, приводит доводы о том, что представленный сертификат происхождения товара по форме "В" не подтверждает страну происхождения товара, в связи с чем коммерческие документы по спорной поставке заявленную таможенную стоимость подтверждать не могут. Также приводит доводы о корректности выбранного источника ценовой информации.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: скриншота страницы электронной информационной базы Республики Индонезия по проверке подлинности сертификата.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен в материалы в дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном заседании 20.02.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.02.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, после окончания перерыва в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 26.02.2024 была произведена её замена на судью А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2021 года в рамках исполнения договора от 21.01.2021 N IET21-2101, заключенного между "PT. AMOR PRIMA TEKNINDO" (продавец), ООО "Три Мира" (покупатель) и компанией "ZHEJIANG PENGYE STAINLESS STEEL TUBE INDUSTRIAL CO., LTD" (гарант), в адрес покупателя из Индонезии на таможенную территорию ЕАЭС на условиях CFR Владивосток был ввезен товар "трубы бесшовные, горячедеформированные, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали" на общую сумму 67688,61 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара таможенный представитель в интересах декларанта (ООО "Три Мира") подал в таможенный орган ДТ N 10702070/150521/0137954, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 16.05.2021.

На основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 10.02.2023 по 10.04.2023 таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой отражены в акте проверки N 10702000/211/100423/А000415 от 10.04.2023.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что по данным ИСС "Малахит" отклонение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по сравнению со средним индексом таможенной стоимости идентичных/однородных товаров составило 23,16% по ДВТУ и 49,35% по ФТС России.

При этом в подтверждении заявленной таможенной стоимости не было представлено приложение к контракту, в котором зафиксирована цена товара, в платежном поручении имеется ссылка только на контракт и инвойс, а сведения о приложении к контракту не указаны, что не позволяет принять данные документы в качестве документов, подтверждающих оплату товара. Кроме того, между сведениями, заявленными в ДТ и в экспортной декларации страны отправления, имеются противоречия в части условия поставки, и документов, подтверждающих оплату морского фрахта продавцом по контракту, не представлено.

Наряду с этим отмечено, что в результате международного взаимодействия получена информация из Республики Индонезия о том, что компания "PT. AMOR PRIMA TEKNINDO" не продавала и не экспортировала в Российскую Федерацию трубы (письмо ФТС России от 11.01.2023 N 16-74/00705).

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенным органом было принято решение от 13.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10702070/150521/0137954, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения в адрес таможенного представителя было направлено уведомление от 25.04.2023 N 10210000/У2023/0002867 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 426042,85 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 13.04.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено обжалуемым решением суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ N 289), предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного контроля в качестве коммерческих и товаросопроводительных документов по ДТ N 10702070/150521/0137954 обществом были представлены договор от 21.01.2021 N IET21-2101, проформа инвойса от 09.02.2021 N PYCY200118, инвойс от 12.03.2021 N PYCY200118, заявление на перевод N 2 от 11.02.2021, платежное поручение N Р2840110221 от 11.02.2021, сертификат происхождения N 0011686/JKS/2021, коносамент MLVLV208840221 от 21.04.2021, экспортная декларация, пояснения продавца с переводом и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец поставляет, а покупатель получает и оплачивает изделия из нержавеющей стали: плоский, трубный и сортовой прокат на условиях настоящего контракта и коммерческих счетов, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Ассортимент (марка стали, стандарт), количество, технические характеристики и цена товара указываются в счетах на оплату, которые продавец выставляет покупателю на каждую отдельную поставку.

На основании заказа продавец согласовывает с покупателем ассортимент, цены и прочие условия поставки, а затем по факсу или электронной почте представляет покупателю счет (Invoice), указав в нем ассортимент, количество, цены и сумму, а также дату, место и условия поставки. Направление счета покупателю считается принятием заказа покупателя к исполнению в полном объеме, после чего покупатель и продавец подписывают соответствующее приложение к настоящему контракту, содержащее все вышеназванные условия (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта цена на каждую партию товара устанавливается в долларах США отдельно при приемке заказов покупателя и фиксируется в соответствующем приложении.

Оплата производится прямым платежным перечислением на банковский расчетный счет бенефициара - компания "ZHEJIANG PENGYE STAINLESS STEEL TUBE INDUSTRIAL CO., LTD" (пункт 4.4 контракта).

В рамках достигнутых договоренностей между продавцом, покупателем и гарантом по внешнеторговому контракту была сформирована и подписана проформа инвойса N PYCY200118 от 09.02.2021 на сумму 67688,61 долл.США относительно поставки товара "трубы бесшовные из нержавеющей стали различных размеров". Условие поставки - CFR Владивосток, отправка - морским транспортом из любого морского порта Индонезии во Владивосток, условия оплаты - 100% предоплата.

Заявлением на перевод N 2 от 11.02.2021 на сумму 67688,61 долл.США покупателем произведена оплата товарной партии, после чего продавцом сформирован коммерческий инвойс N PYCY200118 от 12.03.2021, содержащий аналогичные сведения об ассортименте, количестве, условии поставки и цене товара.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/150521/0137954, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Кроме того, в графе 16 "Страна происхождения" указанной декларации было указано "Республика Индонезия", а в графе 36 "Преференция" по ввезенным товарам заявителем в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации" заявлены коды "ОООО-ОО", что означает, что льготы по уплате таможенной пошлины, НДС и таможенных сборов не запрашиваются.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенным представителем таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 11 названного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N IET21-2101 от 21.01.2021 является коммерческий счет по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в проформе инвойса от 09.02.2021 N PYCY200118 и в инвойсе от 12.03.2021 N PYCY200118, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по предмету поставки, её условиям и стоимости товаров.

Довод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки вследствие непредставления в ходе таможенного контроля приложения к контракту, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, судебной коллегией не принимается.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как подтверждается материалами дела, условия поставки были согласованы сторонами контракта в проформе инвойса, которая была подписана всеми участниками внешнеторговой сделки.

При этом коммерческие документы по спорной поставке были акцептированы покупателем по контракту посредством оплаты товара и дальнейшего его принятия на условиях и по цене, указанных в проформе инвойса и в инвойсе, что свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях, по соответствующей цене и по его принятию, и, как следствие, опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данная поставка не была согласована сторонами, а заявленная таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702070/150521/0137954, вследствие указанных обстоятельств является документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Указание заявителя жалобы на то, инвойс от 12.03.2021 N PYCY200118 является платежным документом, оформлен в одностороннем порядке и, как следствие, не может рассматриваться в качестве соглашения сторон по условиям поставки, судебной коллегией не принимается, поскольку, во-первых, в силу пункта 1.1 контракта его неотъемлемой частью является коммерческий счет, а не приложение к контракту, а, во-вторых, в спорной ситуации условия поставки были согласованы в проформе инвойса, подписанного всеми участниками сделки и не имеющего признаки одностороннего документа.

Соответственно непредставление в ходе таможенного контроля приложения к контракту, которое в принципе отсутствовало и сторонами не оформлялось, не отменяет действие соглашения сторон по существенным условиям сделки, нашедшее отражение в иных коммерческих документах.

Оценивая довод таможни о невозможности идентифицировать платежное поручение и заявление на перевод с оплатой спорной партии товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные платежные документы в качестве назначения платежа содержат сведения о контракте и о проформе инвойса N PYCY200118 от 09.02.2021, что позволяет их идентифицировать с оплатой товара, заявленного в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что представленные в ходе таможенного контроля платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе контрольных мероприятий декларантом была представлена экспортная декларация, содержание которой позволяет установить, что в адрес покупателя экспортируется товар, наименование, количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с экспортной декларацией и, как следствие, подтверждает соглашение сторон по условиям поставки.

При этом выявленное таможней несовпадение условий поставки, заявленных в экспортной декларации как FOB, против сведений об условиях поставки CFR, заявленных в ДТ N 10702070/150521/0137954, не свидетельствует о несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке и о неподтверждении условий спорной поставки, поскольку данное упущение было объяснено иностранным продавцом на этапе таможенного контроля.

Позиция заявителя жалобы о недостаточности представленных пояснений и документов относительно совершения сделки на условиях поставки CFR Владивосток по мотиву непредставления документов, подтверждающих оплату морского фрахта продавцом, апелляционной коллегией признается безосновательной.

В соответствии с правилами толкования международных терминов Инкотермс 2010 условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Таким образом, при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

В свою очередь, в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

Согласно графе 20 ДТ N 10702070/150521/0137954 условие поставки спорного товара - CFR Владивосток.

Анализ имеющегося в материалах дела коносамента показывает наличие в нем отметки "Freight prepaid" (фрахт предоплачен), что свидетельствует об оплате фрахта продавцом до начала международной перевозки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается поставка спорной партии товара на условиях CFR Владивосток, в связи с чем ошибочное указание иного условия поставки в экспортной декларации не изменяет достигнутое между сторонами внешнеторговой сделки соглашение о поставке товара на указанных условиях.

Довод таможенного органа о непредставлении доказательств, подтверждающих оплату морского фрахта продавцом, коллегией не принимается, поскольку отсутствие таких документов в распоряжении декларанта, таможенного представителя обусловлено объективными причинами несения подобных расходов продавцом, а не покупателем по контракту.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное несоответствие сведений по условиям поставки, отраженных в ДТ и экспортной декларации, не отменяет иную информационную составляющую данного документа, учитывая, что сведения, заявленные в экспортной декларации, в том числе о номере и дате контракта, о наименовании, количественных и стоимостных характеристиках товара, полностью корреспондируют со сведениями коммерческих документов, коносамента и таможенной декларации.

При таких обстоятельствах выявление отдельных несоответствий в экспортной таможенной декларации страны вывоза товара, не опровергающих по существу факт заключения сделки, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Оценивая суждение таможенного органа о том, что в результате международного взаимодействия были получены сведения о том, что иностранный продавец не продавал и не экспортировал в Российскую Федерацию трубы, в связи с чем представленные коммерческие документы по спорной поставке содержат неустранимые сомнения в происхождении товара, что исключает их из документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Кодекса определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

В развитие указанных норм права решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Непреференциальные правила.

Согласно пункту 3 названных Правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товаров: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 32 Непреференциальных правил в целях проверки сертификата допускается использование таможенными органами государств-членов электронных баз данных, создаваемых уполномоченными органами и размещаемых на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - электронная база данных). Электронные базы данных должны позволять подтвердить факт выдачи сертификата и дополнительно могут содержать иные сведения, указанные в сертификате. Возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных учитывается при принятии таможенным органом государства-члена решения о необходимости направления запроса о верификации.

Как следует из материалов дела, ввоз на таможенную территорию спорного товара "бесшовные трубы, горячедеформированные, круглого поперечного сечения из коррозионной стали" код ТН ВЭД ЕАЭС 7304 49 930 9 сопровождался представлением таможенному органу сертификата происхождения товара N 0010772/JKS/2021.

Вопросы подтверждения данным документом происхождения товара нашли отражение в решении арбитражного суда от 15.11.2023 по делу N А51-5524/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать, что происхождение товара по спорной поставке является неподтвержденным, и, как следствие, не усматривает оснований считать, что коммерческие документы относительно товара, заявленного в ДТ N 10702070/150521/0137954, содержат неустранимые сомнения в происхождении товара.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание указание общества на то, что полученный в рамках международного взаимодействия ответ Министерства финансов Республики Индонезия содержит сведения о наименовании компании, воспроизведенное с ошибкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка сертификата происхождения товара посредством электронной базы данных уполномоченного органа Республики Индонезия (http://eska.kemendag.go.id), размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, показала наличие в данной базе сведений о сертификате происхождения N 0010772/JKS/2021, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы данного информационного ресурса.

Соответственно происхождение товара нашло подтверждение материалами дела.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 49,35% и по ДВТУ - 23,16%.

В этой связи выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N IET21-2101 от 21.01.2021, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/150521/0137954.

С учетом изложенного следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Доводы апелляционной жалобы о корректности избранного источника ценовой информации судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора и не опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что в качестве источника ценовой информации выбран товар, имеющий иную страну происхождения, нежели сравниваемый товар.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/150521/0137954 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-8352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова