Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2328/23 по делу N А41-60324/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-60324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурша Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-60324/22, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к индивидуальному предпринимателю Бурша Андрею Петровичу о взыскании,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Бурша Андрея Петровича - Рощина О.Е. по доверенности от 20.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурша Андрею Петровичу (далее - ответчик, ИП Бурша А.П., предприниматель) о взыскании ущерба в размере 468 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-60324/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений по вопросу сброса неочищенных сточных вод в русло реки Самаринка с автомойки установлено, что 15.04.2021 ответчик в ходе ведения хозяйственной деятельности по эксплуатации моечного комплекса автотранспортных средств по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маковского, д. 7а, осуществлял сброс технических сточных вод на рельеф местности с последующим перетеканием в водоотводную канаву системы ливневой канализации поселения, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030205:31.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 15.07.2021 N 03/24/0805/2021 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде 55 000 руб.

В ходе административного расследования также установлено, что ответчик постановлением Государственного административно-технического надзора Московской области от 20.10.2020 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.16 КоАП МО, в виде штрафа, а также постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.04.2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 вода от мойки узлов, деталей автомобильного транспорта, загрязненная нефтепродуктами с содержание нефтепродуктов менее 15% (код отхода 9 21 711 31 39 4) относится к отходам IV класса опасности; отходы при очистке нефтесодержащих сточных вод на локальных очистных сооружениях, в том числе нефтесодержащих сточных вод мойки автомобильного транспорта (блок отхода 7 23 000 00 00 0) относятся преимущественно к отходам IV класса опасности.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2021 N ЭЗ-71аЭ/21, подготовленной ООО "Экоцентр", согласно которому сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате периодического сброса сточных вод на рельеф местности с автомойки вблизи д. 26 по ул. Маковского в г. Одинцово Московской области составляет 468 000 руб.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как было указано выше, 15.04.2021 ответчик в ходе ведения хозяйственной деятельности по эксплуатации моечного комплекса автотранспортных средств по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маковского, д. 7а, осуществлял сброс технических сточных вод на рельеф местности с последующим перетеканием в водоотводную канаву системы ливневой канализации поселения, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030205:31.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 вода от мойки узлов, деталей автомобильного транспорта, загрязненная нефтепродуктами с содержание нефтепродуктов менее 15% (код отхода 9 21 711 31 39 4) относится к отходам IV класса опасности; отходы при очистке нефтесодержащих сточных вод на локальных очистных сооружениях, в том числе нефтесодержащих сточных вод мойки автомобильного транспорта (блок отхода 7 23 000 00 00 0) относятся преимущественно к отходам IV класса опасности.

Таким образом, факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2021 N ЭЗ-71аЭ/21, подготовленной ООО "Экоцентр" согласно которому сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате периодического сброса сточных вод на рельеф местности с автомойки вблизи д. 26 по ул. Маковского в г. Одинцово Московской области составляет 468 000 руб.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы нарушен порядок отбора проб, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, пробы почв отбирались в районе места периодического сброса сточных вод на рельефе местности с автомойки вблизи ул. Маяковского, а также фоновые почвы, отобранные в границах территории, которая прилегает к автомобильной дороге, что подтверждается схематическим планом (карта-схема) отбора проб. Лесополосой, по смыслу лесного законодательства данная территория не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что превышение загрязняющих веществ на всем протяжении участка, где проводился отбор проб, возник в результате воздействия негативных факторов автодорожной сети, располагающейся в непосредственной близости, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика о неверном определении площади загрязнения также не находят своего подтверждения.

Согласно заключению площадь загрязнения составила 150 м2, что соответствует площади, указанной в договоре подряда N 09/2021 от 09.09.2021, на который ссылается ответчик как на доказательства восстановления состояния почвы на спорном участке.

Оценив представленное в материалы дела заключение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе ввиду непредставления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в счет оплаты экспертизы.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы общества о том, что в настоящее время предпринимателем проведены работы по приведению почвы в надлежащее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.12.2015 N 457-ПЭК15. При этом действующее законодательство, по мнению суда первой инстанции, не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание п. 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ (введенный Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ с 01.03.2017) в соответствии с которым при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, была сформирована до введения в действие пункта 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума N 49).

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае заявляя о выполнении работ по рекультивации почв, ответчик представил в материалы дела договор N 09/2021 от 09.09.2021, акт о приемке выполненных работ и расписку подрядчика о получении денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные работы.

Вместе с тем, проект восстановительных работ (проект рекультивации), разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлен, на его наличие заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом из представленных ответчиком доказательств невозможно установить факт полного или частичного восстановления состояния почв, равно как и то обстоятельство, что предпринятые ответчиком меры привели к устранению вреда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о стоимостном возмещении ущерба почвам является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-60324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова