Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-773/23 по делу N А76-2935/2020

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-2935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-2935/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс" - Лотов А.В. (доверенность N 1 от 13.03.2022 сроком действия до 13.03.2023, паспорт, диплом);

Администрации Миасского городского округа - Степанова А.П. (доверенность N 189 от 04.10.2021 сроком действия до 04.10.2024, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Григорьев А.М. (доверенность N 32 от 16.06.2022 сроком действия до 16.06.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, ООО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в размере 500 396 руб. 58 коп., неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 155 161 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 11-12, 190-191).

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миассводоканал" (далее - третье лицо, ООО "Миассводоканал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-2935/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 N 18АП-15063/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-2935/2020 отменено, исковые требования ООО "ЮТЭК" удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "ЮТЭК" взыскана задолженность в размере 500 396 руб. 58 коп., неустойка за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 155 161 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 N Ф09-5439/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-2935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судом в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - соответчик, ОАО "Миассводоканал").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - третьи лица, МТРиЭ, МУП "РЦ").

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, просил взыскать с Администрации Миасского городского округа, ОАО "Миассводоканал" задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в размере 500 396 руб. 58 коп., пени за период с 11.02.2017 по 16.02.2022 в размере 596 221 руб. 01 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 5-6 т. 1, л.д. 23-24 т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 216 828 руб. 52 коп., неустойка в сумме 229 171 руб. 07 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 578 руб. 58 коп., произведено начисление пени на сумму долга 216 828 руб. 52 коп. с 17.02.2022 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Миассводоканал" судом отказано.

ООО "ЮТЭК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЮТЭК" указывает, что ответчик за весь спорный период только один раз обращался к истцу о нарушении условий поставки тепловой энергии (т.2 л.д. 21). Указанная заявка была обработана истцом, о чем имеется соответствующая запись в журнале. Все доводы ответчика основаны на показаниях свидетеля Дриндарь Т.С. дежурного журнала передачи смен операторов, из которого следует, что в 2017-2018 годах теплоснабжение в помещении отсутствует (л.д. 76-80). Дежурный журнал передачи смен операторов (л.д. 76-80) и показания свидетеля Дриндарь Т.С. были предъявлены истцу только в рамках судебного разбирательства.

Также апеллянт полагает, что не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что исполнительным директором ОАО "Миассводоканал" Терегуловым А.К. (официальным представителем юридического лица, являющегося в спорный период организацией, в ведении которой находились очистные сооружения п. Хребет, ул. Профсоюзная на аварийном обслуживании и поддержании в рабочем состоянии оборудование очистных сооружений на основании договора N 45МВ от 11.02.2013) письмом в адрес Администрации от 01.03.2018 N 754 сообщено, что с начала отопительного сезона 2017-2018 годов на объектах очистных сооружений отсутствует теплоснабжение, что подтверждено журналами передачи смен персонала, поскольку в настоящем случае всего лишь воспроизводилась позиция ответчика по делу.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Миасский городской округ" на праве собственности принадлежат очистные сооружения - площадка иловая, отстойник 2-х ярусный, назначение производственное, здание электрощитовой очистных сооружений, здание очистных сооружений, здание насосной станции очистных сооружений в г. Миасс, пос. Хребет.

Истец является теплоснабжающей организацией пос. Хребет, г. Миасс, выработка тепловой энергии производится принадлежащей истцу котельной.

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения N 06Х/2017 между ООО "ЮТЭК" (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) от источника теплоты - котельная п. Хребет и передавать через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: п. Хребет, ул. Профсоюзная, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию и услуги по ее передаче теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах, согласно Приложению N 1 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 N 4661 "О начале отопительного сезона 2017-2018 годов в Миасском городском округе", начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 01.10.2017.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 26.09.2017 N 4717 "О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 N 4661", начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 27.09.2017 (л.д. 45 т. 1).

Претензией от 16.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по услуге теплоснабжения здания очистных сооружений пос. Хребет Миасского городского округа и пени (л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет Администрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 21.02.2018 тепловую энергию на объекты, находящиеся в собственности муниципального образования "Миасский городской округ" - здание очистных сооружений.

Отказывая во взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 21.02.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки на спорный объект тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения N 06Х/2017 между ООО "ЮТЭК" (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу N А76-38654/2017 между ООО "ЮТЭК" (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) урегулированы условия договора теплоснабжения N 06Х/2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) от источника теплоты - котельная п. Хребет и передавать через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: п. Хребет, ул. Профсоюзная, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию и услуги по ее передаче теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах, согласно Приложению N 1 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Решением от 06.12.2019 по делу N А76-38654/2017 пункт 8.1 договора теплоснабжения N 06Х/2017 согласован в следующей редакции: договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 и действует по 30.04.2017, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Таким образом, решением от 06.12.2019 по делу N А76-38654/2017 срок действия договорных отношений между истцом и ответчиком определен с 01.01.2017 по 30.04.2017, при этом обязательства ответчика на последующий период договором не устанавливались.

Истцом в рамках настоящего дела обжалуется решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии поставленной истцом на спорный объект в период с 01.10.2017 по 21.02.2018.

При этом, в указанный период между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае истец является профессиональным участником рынка теплоснабжения, то есть профессиональным участником спорных правоотношений, а также лицом, которое требует оплаты поставленного ресурса, следовательно, именно истцу необходимо доказать факт поставки ресурса ответчику и потребления этого ресурса ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, актом проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному периоду 2017/2018 годов от 30.08.2017, комиссией, образованной распоряжением Администрации Миасского городского округа от 06.04.2017 N 115-р, установлена готовность котельной п. Хребет к отопительному периоду 2017/2018 года (л.д. 14-16 т. 2).

Между тем, с начала отопительного сезона октябрь 2017/2018 года тепло в батареи здания очистных сооружений не поступало и, в результате наступления холодов система была разморожена, что исключило поставку тепловой энергии в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными ОАО "Миассводоканал" (л.д. 81), письмом ОАО "Миассводоканал" от 01.03.2018 N 754 (л.д. 85 т. 1. л.д. 17-23 т. 2), журналом заявок ООО "ЮТЭК" (л.д. 175), журналом передачи смен (л.д. 76), фактом наличия закрытой задвижки тепловой сети на очистные сооружения п. Хребет в ТК-1, установленного актом осмотра от 22.02.2018 (л.д. 187), а также показаниями свидетеля Дриндарь Т.С. - оператора очистных сооружений п. Хребет в спорный период (л.д. 129-130) и работников ОАО "Миассводоканал".

Согласно акту разграничения зоны эксплуатационной ответственности (обслуживания) граница эксплуатационной ответственности проходит по ТК1, наружные тепловые сети до ТК-1 и запорную арматуру в ТК1 обслуживает ООО "ЮТЭК" (т.2 л.д.31). В письме от 22.09.2020 N 1658/1.5 Управлением ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа указано, что в спорный период теплоснабжающая организация не уведомляла Администрацию о проведении осмотров в указанной тепловой камере и закрытии задвижки в связи с аварийной ситуацией на сетях теплоснабжения (т.2, л.д. 30).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании факт наличия закрытой задвижки тепловой сети на очистные сооружения п. Хребет в ТК-1 был установлен при рассмотрении настоящего спора без оформления соответствующих документов.

Закрытие задвижки истцом не оспаривается.

Кроме того, в представленном в материалы дела журнале заявок ООО "ЮТЭК" в колонке "Информация о выполненной заявке" отсутствуют какие-либо сведения о выполнении заявок по спорному объекту (т.2, л.д. 17-23), что в совокупности с иными доказательствами, указанными выше, подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по стороны истца.

Поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие отсутствие в период октябрь 2017 года - февраль 2018 года факта поставки тепловой энергии на спорный объект, истцом в установленном порядке не опровергнуты, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за указанный период и соответствующих ей пени у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-2935/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева