Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-385/23 по делу N А56-120586/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-120586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2023) конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-120586/2021,

принятое по иску автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Комплексный инжиниринг" (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 20 543 200,89 руб. неосновательного обогащения, 8 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также 3 675 937,37 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 21.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в связи с расторжением договора на основании соглашения от 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 исковые требования в части взыскания 8 500 000 руб. неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Организация в лице конкурсного управляющего обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о расторжении договора от 27.12.2016 N 1-247/12.2016 на основании соглашения сторон от 14.02.2017 не подтверждены надлежащими доказательствами, само соглашение от 14.02.2017, копия которого представлена ответчиком, не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт расторжения договора 14.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции ответчика соглашение от 14.02.2017 представлено ответчиком в форме надлежаще заверенной копии. Истцом в установленном законом порядке о фальсификации соглашения от 14.02.2017 не заявлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Организацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 27.12.2016 N 1-247/12.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по зданию 122/1 "Установка извлечения трития" объекта "(Модернизация инженерно-технических систем обеспечения эксплуатации реактора "ПИК" и работы его научных станций ФГБУ "ПИЯФ").

Пунктом 13.3 срок действия Договора определен до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора Организация перечислила Обществу в качестве аванса денежные средства в размере 90 043 200,90 руб.

В период с 08.02.2017 по 04.04.2019 Общество возвратило Организации 69 500 000 руб. неотработанного аванса.

В нарушение условий договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы в полном объеме не выполнил, их результат в установленные сроки заказчику не передал.

Договор прекращен сторонами досрочно на основании соглашения от 14.02.2017.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить оставшуюся часть неотработанного аванса в размере 20 543 200,89 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании неустойки, оставил иск в указанной части без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно, как при обращении с требованием о взыскании задолженности, так и при обращении с требованием о взыскании неустойки.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 10.07.2020 N 2015исх-02-20, из содержания которой следует, что Организация обратилась к Обществу в досудебном порядке с требованием возвратить 20 543 200,89 руб. задолженности. Отдельного требования о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами претензия не содержит.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По смыслу приведенных разъяснений обязательный досудебный порядок считается соблюденным в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму взыскиваемого основного долга.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле основным долгом следует признать требование о взыскании 20 543 200,89 руб. неосновательного обогащения, в то время как ответчиком взыскивается 8 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору не могут быть соотнесены как требование о взыскании основного долга и неустойки применительно к разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 8 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору истец не представил.

Частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 8 500 000 руб. неустойки.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данная позиция с учетом сложившейся судебной практики применима к договорам подряда в целом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сторона, предоставившая другой стороне исполнение в большем объеме, чем предоставлено ей, вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В связи с тем, что Организация перечислила Обществу в качестве аванса по Договору 90 043 200,90 руб. Общество не выполнило работы, предусмотренные Договором, ввиду отказа ФГБУ "ПИЯФ" в утверждении в качестве субподрядной организации Общества из-за отсутствия необходимых лицензий и свидетельств (подтверждается копией письма ФГБУ "ПИЯФ" от 07.02.2017 N 500/1-60/389).

Факт невыполнения работ по Договору сторонами не оспаривается.

Следовательно, неотработанный аванс должен быть возвращен Организации по нормам неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного предоставления.

Вместе с тем, в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 14.02.2017 о расторжении Договора. Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились о расторжении Договора с 14.02.2017.

Соглашение от 14.02.2017 представлено в материалы дела в форме копии, заверенной представителем ответчика Семеновым В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.05.2020. Копия соглашения содержит подписано представителем Организации, имеется оттиск печати.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что представленная в материалах дела копия соглашения от 14.02.2017 заверена надлежащим образом, требования об обязательном предоставлении оригинала соглашения о расторжении договора нормы гражданского законодательства не содержат. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации соглашения от 14.02.2017 не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства расторжения договора копию соглашения от 14.02.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из пункта 1 соглашения от 14.02.2017 явным образом следует намерение сторон расторгнуть Договор с 14.02.2017, в указанной части апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суде первой инстанции Обществом сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое признано судом обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N А19-9543/2015, при взыскании неотработанного аванса или переплаты по договору обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств возникает в момент расторжения договора. Срок исковой давности надлежит исчислять со дня расторжения договора.

Договор расторгнут по соглашению сторон 14.02.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса истек 14.02.2020.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, Организация ссылалась на частичный возврат неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом приведенных положений апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 20 543 200,89 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенной нормы срок исковой давности по требованию о взыскании 3 675 937,37 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 21.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также следует признать пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-120586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова