Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-4233/23 по делу N А40-113170/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-113170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ Школа N 854 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-113170/22 по иску ИП Евсиков В.М. (ОГРНИП: 318574900014142) к ГБОУ Школа N 854 (ОГРН: 1027739319156) о взыскании 287 703 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евсиков В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 854 об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком до 15 142 руб. 30 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 703 руб. 75 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения судебного акта до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда от 09.12.2022 уменьшен размер неустойки, удержанной ответчиком по гражданско-правовому договору N 0173200001418001595_265904 до суммы в размере 302 846 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает правомерным расчет пени за нарушение обязательств по контракту исходя из общей цены контракта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 854" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Евсиковым Владимиром Михайловичем (Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001418001595_265904, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории зданий образовательных учреждений подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2019-2021 гг. (далее Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в декабре 2021 года на сумму 302 846 руб. 05 коп., на неправомерность письменного отказа ответчика от подписания поступивших в его адрес актов об оказании услуг за данный период от 20.01.2022 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец полагает начисленный ответчиком штраф за некачественное оказание услуг в декабре 2021 года в сумме 625 397 руб. 71 коп., указанный в претензии от 17.12.2021 N 02-1-11-584, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает на необходимость перерасчета штрафа исходя из стоимости этапа оказания услуг (302 846 руб. 05 коп.), а также с учетом применения нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, согласно расчету истца, составляет 15 142 руб. 30 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера начисленного ответчиком штрафа до 302 846 руб. 05 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-113170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук