Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-1337/23 по делу N А65-23660/2022

г. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А65-23660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джиэрэр Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-23660/2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Джиэрэр Агро" о взыскании 3 330 982 руб. 50 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "Эверал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джиэрэр Агро" о взыскании долга в размере 3 330 982 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Джиэрэр Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на п. 4 соглашения о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон прекращены с даты подписания соглашения, претензий стороны друг к другу не имеют. Ответчик также указывает, что акт приемки выполненных работ от 29.01.2021 не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ, т.к. подписан сторонами после расторжения договора, при этом журналы КС-6а истцом не представлены.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2020 N 027 на строительство под ключ производственного здания, завода по производству грибов шампиньонов полного цикла, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский муниципальный район, на земельном участке с кадастровым номером N 02:20:000000:1942.

Впоследствии договор расторгнут соглашением сторон от 30.12.2020 о расторжении договора генподряда на строительство под ключ (производственное здание) N 027 от 01.07.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены работы, принятые ответчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 23 330 982 руб. 50 коп., а именно: сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2020 на сумму 20 039 748 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2020,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 29.01.2021 на сумму 3 291 233 руб. 84 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 29.01.2021.

Заказчик оплатил генподрядчику 20 000 000 руб., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.01.2021, долг ответчика перед истцом составил 3 330 982 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 29.01.2021, подписанным ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ и их объему, отклонив при этом на основании разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возражения ответчика о том, что спорный акт подписан сторонами после прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, приняв по акту от 29.01.2021 выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений вследствие прекращения действия договора на основании соглашения о его расторжении, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, заявив требование о взыскании денежных средств, не ссылался на то, что спорная сумма является задолженностью ответчика по вышеуказанному договору. Напротив, в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец прямо указывал, что работы выполнены после расторжения договора, однако подлежат оплате, поскольку приняты ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, как указано выше, ответчик какие-либо претензии относительно качества выполненных истцом работ, их объема или стоимости не предъявлял. В этой связи само по себе, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не опровергает факта выполнения истцом спорных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически выполненный истцом объем работ, отраженных в акте от 29.01.2021, передан заказчику, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие журнала по форме КС-6а суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт приемки выполненных работ от 29.01.2021 не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ являются несостоятельными, следовательно, основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости таких работ отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-23660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина