Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5943/23 по делу N А40-199426/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-199426/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40- 199426/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 398 130 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 398 130 руб. 20 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 401, 402, 784, 790 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 22 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между ООО "Мечел-Транс" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 г. N 152-жд, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 16.10.2017 г. N 12 к Договору Обществу присвоен код плательщика 1000353455, наименование клиента - Мечел-Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет.

В августе-сентябре 2021 г. с ЕЛС Общества был списан железнодорожный тариф за перевозку грузов и/или порожних вагонов, а также была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Так, при осуществлении перевозок в пути следования были отцеплены следующие вагоны: 52825858 (накладная ЭА710467), 52896644 (накладная ЭА710475), 59157040 (накладная ЭА445425), 63926547 (накладная ЭА297014), 55695357 (накладная ЭА344732), 52819679 (накладная ЗА405774), 57450645 (накладная ЭА132171), 52953403 (накладная ЭБ087431), 52875226 (накладная ЭА922541), 53634333 (накладная ЭБ087853), 55737282 (накладная ЭБ087994), 54659529 (накладная ЭА132097), 54662481 (накладная ЭА846385), 61939823 (накладная ЭБ087799), 63843916 (накладная ЭГ112533), 60056744 (накладная ЭВ912407), 57614554 (накладная ЭБ536676), 52009610 (накладная ЭЭБ536711), 52718491 (накладная ЭБ536944), 53140042 (накладная ЭБ594516), 53621751 (накладная ЭВ029095), 53261145 (накладная ЭБ139072), 52861622 (накладная ЭБ915586), 52896917 (накладная ЭЯ284966), 53652319 (накладная ЭВ676962), 53158580 (накладная ЭВ361690), 52902202 (накладная ЭА307692), 52953684 (накладная ЭВ670244), 53624409 (накладная ЭВ670409), 55731129 (накладная ЭВ695672), 53414967 (накладная ЭВ335500), 61743613 (накладная ЭГ264853), 60183647 (накладная ЭВ756341), 53144200 (накладная ЭБ208187), 55374243 (накладная ЭВ296544), 55725782 (накладная ЭБ915729), 53624532 (накладная ЭВ105207), 60548625 (накладная ЭВ805464), 55695530 (накладная ЭГ045706), 54785605 (накладная ЭЯ389816), 52813821 (накладная ЭЦ715566), 54667241 (накладная ЭЯ044447), 58039611 (накладная ЭБ684118), 58138611 (накладная ЭГ046106), 54659404 (накладная ЭГ045912), 55724934 (накладная ЭГ303706), 57798043 (накладная ЭГ304895), 53595799 (накладная ЭГ304843), 57783862 (накладная ЭГ467619), 55581235 (накладная ЭГ510383), 55597165 (накладная ЭГ510387), 58449034 (накладная ЭГ510413).

Данные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости.

В рамках Договора ОАО "РЖД" по вышеуказанным вагонам было произведено списание с ЕЛС Общества провозной платы в размере 1 918 546 рублей 80 копеек. Кроме того, по прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения ОАО "РЖД" была взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия, на общую сумму 579 814 рублей 80 копеек.

Увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

В отношении вагонов за N N 52825858, 52896644, 63926547, 55695357, 60056744, 52902202, 60183647, 55695530, 54785605, 52813821, 54659404, 55724934, 57798043, 53595799, 57783862, 55581235, 55597165, 58449034 ООО "Мечел-Транс" признает обоснованность добора провозной платы на сумму 181 684 рубля 60 копеек.

Общество обратилось к ОАО "РЖД" с претензией исх. N 103 от 02.02.2022 г. с требованием возместить понесенные расходы в виде списанной дополнительной провозной платы.

По мнения истца, испрашиваемые денежные средства явились для ответчика неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор об организации расчетов N 152-жд от 21.12.2007 г. Данным договором закреплено регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов и т.д.

В соответствии с условиями соглашения Клиенту (ООО "Мечел-Транс") присвоен код плательщика 1000353455, открыт лицевой счет.

Права и обязанности сторон указанного соглашения, порядок расчетов, ответственность и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 г. N 1685р.

В соответствии с указанным Положением Клиент обязан обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета Клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" Платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

ОАО "РЖД" в свою очередь обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и Платежей, а также производить списание с лицевого счета Клиента причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

Между АО "ХК Якутуголь" и ОАО "РЖД" был заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭВ756341.

ООО "Мечел-Транс" начислен добор тарифа в связи с заходом вагона в ремонт.

В соответствии с Прейскурантом 10-01, на основании которого ОАО "РЖД" производится расчет провозной платы, размер провозной платы за перевозку груженого вагона зависит от расстояния перевозки. При этом, расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется.

При рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах, суды приходят к выводу, что добор тарифа в связи с заходом вагонов в ремонт возможен, если дополнительное расстояние, которое прошли соответствующие вагоны, превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние не покрывается установленной Тарифной схемой дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станции отправления до станции отцепки; от станции отцепки до станции ремонта; от станции ремонта до станции назначения. Плата за перевозку вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозки.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" на станции Нерюнгри - Грузовая Дальневосточной железной дороги был принят к перевозке вагон N 60183647 в адрес АО "Московский Коксогазовый завод" с грузом "концентрат каменного угля" по железнодорожной накладной N ЭВ756341 назначением на станцию Бирюлево-Товарная Московской железной дороги.

В пути следования, по станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, вагон отцеплен в связи с обнаружением технической неисправности, возникшей по причине, не зависящей от перевозчика, о чем составлен акт общей формы N 1/5123 от 08.09.2021 г.

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

ОАО "РЖД" на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги был принят к перевозке вагон N 62073366 в адрес АО "Восточный порт" с грузом "уголь каменный" по железнодорожной накладной N ЭЙ694119 назначением на станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги.

В пути следования, по станции Большой Луг Восточно-Сибирской железной дороги, вагон отцеплен в связи с обнаружением технической неисправности, возникшей по причине, не зависящей от перевозчика, о чем составлен акт общей формы N 1б от 28.12.2021 г. Далее вагон передислоцирован на станцию ремонта Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги для устранения технической неисправности (нагрев подшипника; вид неисправности -технологическая) на основании сопроводительного листка формы ВУ-26-М.

По станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги произведен ремонт вагона, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

Так, по основной отправке N ЭЙ694119 расстояние перевозки составило 6 048 км, фактически пройденное расстояние вагоном N 62037577 по ломанному маршруту с учетом захода в ремонтное предприятие составило 6 138 км, что прямо указывает на отклонение от основного маршрута следования.

Общее расстояние увеличилось на 90 км.

Согласно тарифной схеме 8 Прейскуранта 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 5901 -6100 км.

Учитывая, что провозная плата оплачена истцом только в пределах дельты 5901-6100, а общее расстояние перевозки составило 6 138 км, что входит в дельту 6101-6300, то перевозчик правомерно произвел добор тарифа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40- 199426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким