Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5078/23 по делу N А40-199348/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-199348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОТРАНСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-199348/22

по иску ООО "АГРОТРАНСГРУПП" (ИНН 7704375143, ОГРН 5167746196228)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо: ООО "Атлант"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТРАНСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании 15 715 673,56 руб. неосновательного обогащения

Решением суда от 15.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом были ошибочно произведены платежи в размере 15 715 673, 56 руб. по платежным поручениям N 191 от 31.03.2022, N 192 от 31.03.2022, N 193 от 31.03.2022, в связи с чем истец полагает, что ответчик таким образом неосновательно обогатился.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в назначении платежа было указано: "лизинговый платеж за ООО Атлант по договору лизинга N 230ХБР- АТЛ/08/2020 от 16.04.2020 г." денежные средства были приняты истцом в порядке ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан приять исполнение, предложенное за должника третьим лицам, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, суд учитывает, что согласно письму N 75 от 01.04.2022 ООО "АгроТрансГрупп" просит ответчика исправить ошибки в назначении платежа по платежным поручениям N 191,192,193, согласно которым просил считать, что платежи внесены за ООО "Атлант" по договорам лизинга N 391ХБР-АТЛ/11/2020, N 250ХБР-АТЛ/08/2020, N 441ХБР-АТЛ/14/2020.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В материалы дела ответчиком были представлены договоры лизинга N 391ХБР-АТЛ/11/2020, N 250ХБР-АТЛ/08/2020, N 441ХБР-АТЛ/14/2020, акты приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-199348/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.