Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 20АП-98/23 по делу N А62-2079/2022

г. Тула

13 марта 2023 г.

Дело N А62-2079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Лариной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу N А62-2079/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ОГРН 1186733003236, ИНН 6726024147) к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1146733018783, ИНН 6726019740) о взыскании задолженности по договору N 98/19 от 01.04.2019 в размере 5 424 823,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 934,71 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панферова Наталья Альбертовна, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН 1047708022548; ИНН 7708234633)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего Лариной Татьяны Алексеевны (далее также - истец; ООО ИЗ ДСП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего Курынова Олега Сергеевича (далее также-ответчик - ООО "ИДК") о взыскании задолженности по договору N 98/19 от 01.04.2019 в размере 5 424 823,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 934,71 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020в отношении ООО "ИЗДП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А62-5268/2019 ООО "ИЗДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларина Т.А.

В рамках проверки финансовой деятельности ООО "ИЗДСП" конкурсным управляющим выявлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в рамках договора N 89-19-дсп от 01.04.2019 по оплате услуг по изготовлению шлифованной древесностружечной плиты, в связи с отказом ООО "ИДК" урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2020 по делу N А62-7425/2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "ИДК" несостоятельным (банкротом), определением от 27.02.2020 введена процедура наблюдения, решением от 12.08.2021 ООО "ИДК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Не согласившись с заявленными требованиям, ответчик указал об отсутствии задолженности ввиду невозможности исполнения обязательств по указанному договору, наличии мнимого характера сделки с учетом вхождения их в одну группу компаний.

Также ранее рассмотрен спор в рамках дела N А62-5268/2019 об отказе включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 3/19 между ООО "ИЗ ДСП" и ООО "ИДК" в сумме 89 148 415,70 рублей, а также дела о взыскании с ООО "ИЗ ДСП" в пользу ООО "ИДК" задолженности по поставкам аналогичной продукции в рамках договора поставки N 3/19-идк от 01.03.2019 и задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 (дела N А62-6764/2021 и N А62-8051/2021, решениями суда, не вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требований отказано с учетом признания мнимого характера сделок).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Панферова Наталья Альбертовна, ранее являющаяся руководителем ООО "ИДК".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу N А62-2079/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 53 034 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИЗ ДСП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИДК" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "ИДК" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИДК" (Заказчик) и ООО "ИЗ ДСП" (Подрядчик) 01.04.2019 подписан договор N 98/19-дсп, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению шлифованной древесностружечной плиты и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Подрядчик выполняет работу своим силами и использованием собственных материалов и оборудования из технологического сырья Заказчика.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены товара от 01.04.2019.

В подтверждение фактической задолженности истцом представлены УПД N 987 от 30.11.2019 на сумму 5 181 777,78 рублей, N 988 от 31.12.2019 на сумму 2 688 698.13 рублей, которые ответчиком не оплачены в части.

Факт наличия задолженности в указанном размере истец подтверждает актом проведения взаимозачета встречных требований от 31.12.2020, в котором отражена задолженность ООО "ИДК" перед ООО "ИЗ ДСП" в размере 5 424 823,91 рубль.

Ранее при рассмотрении дел N А62-6764/2021 и N А62-8051/2021 установлено, что согласно решению единственного участника ООО "ИДК" от 16.08.2017 создано ООО "ИЗДСП" путем выделения из ООО "ИДК" с передачей активов и обязательств согласно разделительного баланса.

На момент совершения сделки - договора N 98/19-дсп от 01.04.2019, генеральным директором сторон являлась Панферова Н.А.

Ссылаясь на наличие ООО "ИДК" перед ООО ИЗ ДСП" неосновательного обогащения в размере 5 424 823, 91 руб., последнее обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Согласно ходатайству Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 31.08.2022 N 22-04-03/12788 третье лицо просило рассмотреть спор без участия представителя с учетом действующего законодательства.

В соответствии с позицией, содержащейся в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствами представить доказательства.

Единоличным исполнительным органом ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП" на дату подписания Договора, который представлен истцом в материалы дела, являлась Панферова Н.А.

Таким образом, по смыслу статей 53.2 ГК РФ. 19 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ООО "ИДК" является аффилированным по отношению к ООО "Игоревский завод древесностружечных плит".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих наличие задолженности, н и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, таки в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

С учетом обстоятельств возникшего спора предоставление документов, подписанных между аффилированными лицами без доказательств реальности совершенных хозяйственных операций недостаточно для рассмотрения спора по существу.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены справка о среднесписочной численности сотрудников за 2018-2020 гг., не оформленная и не подписанная надлежащим образом, инвентаризационные описи, копии договоров аренды лесных участков, копия ОСВ по счету 10, копии книги продаж за 3 кв. 2019 и 4 кв. 2019 года.

Вместе с тем ответчиком оспаривается реальность проведенных хозяйственных операций с учетом вышеизложенных обстоятельств взаимосвязанности двух обществ и отсутствия экономической целесообразности совершения сделки.

Сторонами определён порядок приемки в 3.1 договора и указано, что результат работ оформляется УПД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и отчета о расходовании технологического сырья, предоставленного Заказчиком.

Также согласно п. 1.3 договора заказчик предоставляет Подрядчику технологическое сырье для изготовления продукции по накладным по форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в количестве, необходимом для выполнения заказа.

Доказательств передачи Подрядчику сырья в рамках настоящего договора для производства работ сторонами не представлено.

Суд области правомерно отразил, представленные истцом документы являются документами внутреннего учета истца, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, составленными с контрагентами.

Все доказательства, представление в материалы настоящего спора являются либо внутренними локальными документами обществ, либо документами, подписанными Панферовой Н.А. как руководителем двух аффилированных лиц.

Указанные доказательства суд первой инстанции правомерно признал недостаточными для выводов относительно возможности производства продукции в объемах, отраженных в товаросопроводительных документах по настоящему спору. Само по себе наличие на балансе истца производственного оборудования не подтверждает факт его использования для целей указанного договора без предоставления доказательств передачи сырья для производства. Договора аренды участков лесного фонда также не могут служить доказательство наличия в распоряжении Заказчика необходимого сырья для производства плит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ранее рассмотрены споры о взыскании с ООО "ИЗ ДСП" в пользу ООО "ИДК" задолженности по поставкам аналогичной продукции в рамках договора поставки N 3/19-идк от 01.03.2019 и задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 (дела N А62-6764/2021 и N А62-8051/2021) в удовлетворении требований отказано с учетом признания мнимого характера сделок. Применительно к договору N 98/19-дсп от 01.04.2019 на изготовление ШДП и договору N 3/19-идк от 01.03.2019 не приведено обоснования экономической целесообразности изготовления плит из материалов ООО "ИДК" по цене сопоставимой с ценой реализации и с последующей продажей плит ООО "ИЗ ДСП" в рамках договора поставки.

Ранее в определении от 25.06.2021 по банкротному делу N А62-5268/2019, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 суд указал, что в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 1764717647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как отражено в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5268/2019 (банкротное дело) от 07.10.2021, рассматривающего апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу N А62-5268/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А62-7425/2019 о банкротстве ООО "ИДК" согласно штатному расписанию ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" на 02.07.2018 штатная и списочная численность этого предприятия составляла 11 человек, в том числе 10 внешних совместителей, штатное расписание на 2019 год продлено приказом N 50 от 29.12.2018 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-7425/2019). Как следует из Анализа финансового состояния ООО "ИДК" в штатном расписании было указано только одно структурное подразделение - "Аппарат управления", где были указаны следующие штатные должности: Генеральный директор; Заместитель генерального директора; Главный бухгалтер; Бухгалтер; Экономист; Юрисконсульт; Главный энергетик; Инженер-механик; Инженер по лесопользованию; Менеджер по внешнеэкономической деятельности; Инспектор по кадрам; Специалист по охране труда и охране окружающей среды; прораб.

Таким образом, на Заводе физически отсутствовали работники, которые могли бы за месяц произвести тот объем ЛДСП, который указан в товаросопроводительных документах.

Доказательств реальности привлечения сотрудников ООО "ИЗДСП" для выполнения указанных работ (приказы, трудовые договора, доказательства обязательных отчислений в фонды на выплаченную заработную плату) в материалы дела истцом не представлено, а ответчиком не подтверждено.

Само по себе наличие в собственности истца линии ламинирования и незавершенного строительством складского помещения с оформлением договора хранения товара с тем же ООО "ИЗДСП" без подтверждения фактической закупки сырья для производства необходимого объема продукции, первичных документов складского учета не может служить в пользу доводов истца о наличии задолженности.

Как отражено в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5268/2019 (банкротное дело) от 07.10.2021 "стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть любые сомнения, возникающие у арбитражного управляющего или кредиторов, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое изготовление ООО "ИДК" спорного товара, указанного в товарной накладной N 4 от 31.05.2019, (являющейся спорной в рамках включения в реестр) суду не представлено".

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу N А62-2079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева