Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2662/23 по делу N А41-7572/2019

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-7572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Надина Лтд. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-7572/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Конецкого С.Н. - Шевцова Е.И., представитель по доверенности от 22.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Потаповой Н.Ю. - Михайлова А.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-7572/19 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Конецкого Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 приостановлено проведение отрытых торгов по реализации имущества должника, сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 10162701 от 24.11.2022. Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению Конецкого С.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Надина Лтд. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-7572/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Конецкого С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Потаповой Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Конецкого С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" включено требование ОАО "ЭРКО" в размере 24 206 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 произведена замена кредитора ОАО "ЭРКО" на его правопреемника Компанию Надина Лтд. по требованию в размере 24 206 000 руб.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" требование ФНС России в размере 143 243 руб. 45 коп., в том числе 42 358 руб. основной долг, 97 765 руб. 45 коп. пени, 3 120 руб. штрафы.

24.11.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10162701 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника (право требования к 10 дебиторам), начальная цена составляет 127 433 100 руб.

Конецкий С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 16.02.2023.

Конецкий С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Конецкий С.Н. указал, что дальнейшее проведение торгов может нарушить его права, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в случае, если торги по реализации имущества должника будут признаны состоявшимися, затруднить или сделать невозможным осуществление погашения реестра требований кредиторов к должнику в полном объеме, что в свою очередь, приведет к неполному погашению требований либо отсутствию возможности их погашения (в случае признания торгов несостоявшимися).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, продолжение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения итогов намерения Конецкого С.Н. погасить реестр кредиторов создает угрозу причинения вреда участвующим в деле лицам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как было указано выше, Конецкий С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие наличие у него финансовой задолженности на удовлетворение требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление Конецкого С.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Согласно статьям 113, 125 Закона о банкротстве заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подается в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Целью конкурсного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) в целом является наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов при одновременном обеспечении возможности должнику восстановить свою платежеспособность, на что и направлена процедура погашения долгов третьими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, продолжение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения итогов намерения Конецкого С.Н. погасить реестр кредиторов создает угрозу причинения вреда участвующим в деле лицам.

Принятие указанной меры предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятие обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Принимая во внимание возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно приостановил торги.

В случае обоснованности заявления Конецкого С.Н. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества должника, следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

Заявленная мера является достаточным гарантом интересов кредиторов и должника, в то время как непринятие истребуемой меры способно привести к отсутствию экономической целесообразности в исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Конецкого С.Н. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрошенные обеспечительные меры, исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-7572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина