Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-367/23 по делу N А41-56143/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-56143/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н., представитель по доверенности N Д-103-83 от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО Фирма "Ливадия" - Куралесов А.А., представитель по доверенности от 16.05.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-56143/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО Фирма "Ливадия" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Фирма "Ливадия" (далее - ответчик), при участии третьего лица ПАО "Россети Московский регион", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 2 286 669 руб. 14 коп. по Акту о неучтенном потреблении N 011263/ДЮЭС от 21.12.2021 (период безучетного потребления с 22.07.2021 по 09.12.2021), по Акту о неучтенном потреблении N 011264/Д-ЮЭС от 21.12.2021 (период безучетного потребления с 04.09.2021 по 09.12.2021), выставленной в счете за период март 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 07.03.2023 от АО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по делу А40-142560/2022.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 38012610 от 11.12.2006, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО Фирма "Ливадия" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

09.12.2021 филиалом ПАО "Россети Московский регион" - южные электрические сети составлены два акта проверки узла учета электроэнергии ООО Фирма "Ливадия" от 09.12.2021 N 155383 и N 155364, в которых указано на наличие безучетного потребления электроэнергии.

21.12.2021 сетевой организацией составлены два Акта о безучетном потреблении электроэнергии (Акты БУП) от 21.12.2022 N 011263 и N 011264, которыми объем потребления ООО Фирма "Ливадия" определен расчетным способом за следующие периоды:

- 22.07.2021 - 09.12.2021 (3 384 часа) по прибору учета N 31651102;

- 04.09.2021 - 09.12.2021 (2 328 часа) по прибору учета N 31654506.

АО "Мосэнергосбыт" выставлен счет N Э-10/01-16837 от 31.03.2022 на оплату электроэнергии, стоимость которой определенна расчетным способом.

Платежным поручением N 16837 от 14.04.2022 в пользу АО "Мосэнергосбыт" со счета ООО Фирма "Ливадия" списаны денежные средства в размере 2 347 926,28 руб.

Как указал истец, 24.05.2022 от ответчика поступила претензия о несогласии с Актами о безучетном потреблении, в связи с чем истцом в мае 2022 им была произведена переразноска платежа N 16837, в следствие чего, в июне 2022 образовалась переплата, а сумма по актам БУП на сумму 2 286 669 руб. 14 коп. осталась непогашенной.

При этом, как указывает истец, денежные средства на момент рассмотрения дела находятся на счете истца до распоряжения ответчика за какой период должна быть осуществлена разноска платежа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право, которое связано с лишением его обладателя возможности реализовать свое право полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из обстоятельств дела следует, что на основании Актов о безучетном потреблении электроэнергии (Акты БУП) от 21.12.2022 N 011263 и N 011264, заключенного между сторонами дела договора N 38012610 от 11.12.2006, истцом в марте 2022 года был выставлен ответчику счет N Э-10/01-16837 от 31.03.2022 на оплату потребленной электроэнергии, включающий стоимость безучетного потребления электроэнергии по актам БУП от 21.12.2022 N 011263 и N 011264.

Платежным поручением N 16837 от 14.04.2022 названный счет был ответчиком оплачен в полном объеме. В платежном документе в назначении платежа имеется ссылка на счет N Э-10/01-16837 от 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду поступления от ответчика возражений против составленных актов о безучетном потреблении, истцом была осуществлена переразноска данного платежа.

Так, 23.12.2021 ответчик заявил о несогласии с Актами о безучетном потреблении.

Письмом от 21.07.2022 истец сообщил ответчику о том, что ввиду несогласия с объемом выставленного по актам безучетно потребленного ресурса, была проведена переразноска платежа по платежному поручению N 16837 от 14.04.2022, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 286 669 руб. 14 коп., а также переплата.

24.05.2022 истцом получена претензия ответчика о возврате денежных средств в размере 2 347 926,28 руб., а 05.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы принят иск ООО Фирма "Ливадия" к МЭС о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченной электроэнергии по актам БУП от 21.12.2022 N 011263 и N 011264 - дело N А40-142560/2022.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, денежные средства в размере 2 286 669 руб. 14 коп. на момент рассмотрения настоящего спора находятся на счете истца и поступили в счет оплаты выставленного истцом счета N Э-10/01-16837 от 31.03.2022, включающего стоимость безучетного потребления электроэнергии по актам БУП от 21.12.2022 N 011263 и N 011264.

От ответчика не поступало каких-либо распоряжений об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении N 16837 от 14.04.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на поступившее 23.12.2021 от ответчика письмо о несогласии с Актами о безучетном потреблении, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку данное обращение не содержит распоряжения ответчика о возврате денежных средств, уплаченных платежным поручением N 16837 от 14.04.2022 г. либо об отнесении данного платежа в счет исполнения другого обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для самостоятельного перераспределения денежных средств, полученных согласно платежному поручению N 16837 от 14.04.2022 г., содержащему назначение платежа, в отсутствие волеизъявления на то ответчика.

Таким образом, выставленный истцом счет N Э-10/01-16837 от 31.03.2022 на оплату потребленной электроэнергии за март 2022 года, включающий стоимость безучетного потребления электроэнергии по актам БУП от 21.12.2022 N 011263 и N 011264, оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку МЭС получена оплата от ООО Фирма "Ливадия", задолженность отсутствует, иск заявлен неправомерно в связи с отсутствием факта нарушения прав истца (ч. 1. ст. 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца за счет ООО Фирма "Ливадия", что на основании действующего законодательства недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-56143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич