Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 14АП-644/24 по делу N А66-15383/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 г.

Дело N А66-15383/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительных процессов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года по делу N А66-15383/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектэлектро" (ОГРН 1147154043080, ИНН 7107552960; адрес: 300026, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114а) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация строительных процессов" (ОГРН 1217100010621, ИНН 7100010774; адрес: 300028, Тульская область, город Тула, улица Макаренко, дом 2, помещение 7, этаж подвал) о взыскании 554 992 руб. 06 коп., в том числе 512 195 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.06.2023 N 17/23-ТЗ5, 42 796 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 16.10.2023 на основании пункта 5.4 указанного договора.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 512 195 руб. 84 коп. задолженности, 42 594 руб. 95 коп. неустойки, 14 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 22 января 2024 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.06.2023 N 17/23-ТЗ5, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в июне, июле 2023 года по представленным в материалы дела УПД поставил ответчику товар на общую сумму 512 195 руб. 84 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 512 195 руб. 84 коп. задолженности, 42 594 руб. 95 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными поставщиком и покупателем, полномочия лиц, подписавших УПД со стороны покупателя ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом N 402-ФЗ, подпись лица, получившего товар (в том числе ЭЦП), а также ссылку на договор от 13.06.2023 N 17/23-Т35. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. УПД от 17.06.2023 N 638/9830, который подписан не в электронной форме, помимо подписи, содержит также оттиск печати ответчика.

Факт подписания УПД ответчик не опровергает.

Возражения ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе основаны на непредставлении истцом оригинала договора поставки.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу частей 8,9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, нетождественных копий документов договора поставки в материалах дела не имеется, представленный истцом договор от 13.06.2023 N 17/23-ТЗ5 правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Вышеназванный договор, помимо подписи, содержит также оттиск печати покупателя, на наличие претензий к которому ответчик не указал.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, материалы дела не содержат и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

УПД, подписание которых ответчик не отрицает, также содержат ссылку в качестве основания поставки на договор от 13.06.2023 N 17/23-ТЗ5.

Сам по себе факт отрицания ответчиком подписания указанного договора руководителем ответчика в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое подписание договора со стороны покупателя, обоснованность исковых требований не исключает. О фальсификации представленного истцом договора поставки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы не обратился.

Ввиду изложенного возражения ответчика относительно заключения договора поставки правомерно отклонены судом как не доказанные.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил ошибочное определение истцом даты начала начисления пеней по УПД N 638/9830 без учета положений статей 314, 486 ГК РФ и фактической даты получения покупателем товара.

Принимая во внимание названные нормы ГК РФ, а также дату получения покупателем товара, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 01.08.2023 по 16.10.2023 составит 42 594 руб. 95 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оснований не согласиться с арифметической правильностью исчисленного судом первой инстанции размера неустойки не установил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением суда неустойки.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он сослался в обоснование возражений против исковых требований, не являются теми обстоятельствами, которые влекут безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в части реализации права на представление в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований, относится на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, отклонение ходатайств ответчика об истребовании от истца оригинала договора поставки, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в обжалуемом решении надлежащим образом мотивированы.

Апелляционный суд считает, что исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для истребования каких-либо доказательств, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года по делу N А66-15383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительных процессов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева