Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-140/23 по делу N А54-2737/2021

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А54-2737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии Санкиной Ирины Александровны (паспорт), от Моргунова Ивана Вячеславовича - представителя Карлина В.С. (доверенность от 27.08.2022), от Сафонова Александра Вячеславовича - представителя Королевой Е.Ю. (доверенность от 27.05.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Ивана Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу N А54-2737/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елки-Палки" (г. Рязань, ОГРН 1056204044269, ИНН 623404082476) в лице участника общества Моргунова Ивана Вячеславовича (г. Рязань) к Сафонову Александру Вячеславовичу (г. Рязань) и Анненкову Александру Николаевичу (Рязанская область, г. Рыбное), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Моргунов Вячеслав Иванович (г. Рязань) и его финансовый управляющий Буйволов Владислав Александрович (Чукотский Автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные копи), Моторжин Владимир Валентинович (г. Рязань) и Санкина Ирина Александровна, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Иван Вячеславович (далее - Моргунов И.В.) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елки-Палки" (далее - истец, общество, ООО "ТД "Елки-Палки") в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сафонову Александру Вячеславовичу (далее - первый ответчик, Сафонов А.В.) и Анненкову Александру Николаевичу (далее - второй ответчик, Анненков А.Н.) о взыскании в пользу общества убытков в сумме 39 184 112 руб. (т.2 л.д.47, т.3 л.д.18).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021, от 05.08.2021, от 24.03.2022 и от 21.06.2022 (т.1 л.д. 1-3, 108-109; т.2 л.д. 82; т.3 л.д. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргунов Вячеслав Иванович и его финансовый управляющий Буйволов Владислав Александрович, Моторжин Владимир Валентинович и Санкина Ирина Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моргунов И.В. от имени общества обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности по заявленному требованию; не полное выяснение обстоятельств дела, связанных с бездействием директора общества Сафонова А.В. и участника Анненков А.Н. и повлекших причинение убытков; нарушении норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Моргуновой Ирины Владимировны. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д.70-73).

Представитель Сафонова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения (т.3 л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, представитель первого ответчика и третье лицо Санкина И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Торговый дом "Елки-Палки" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005 и по состоянию на 15.04.2016 его участниками являлись Моргунов В.И. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 5%, Моргунов И.В. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 45% и Анненков А.Н. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 50 %. (т.1 л.д.44-56). Основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Елки-Палки" в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

01.09.2011 между ООО "ТД "Елки-Палки" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервистранс" (далее - ООО "Сервистранс") заключен договор аренды от 01.09.2011 N 15, по условиям которого ООО "Сервистранс" передало в аренду ООО "ТД "Елки-Палки" два объекта недвижимого имущества: 1) нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 2 464,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60; 2) нежилое помещение Н3, площадью 3 742,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60. Дополнительным соглашением от 06.07.2016 срок действия договора аренды продлен по 31.08.2018 (т.2 л.д. 145).

В рамках дела N А54-2257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервистранс", определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 с ООО "ТД "Елки-Палки" (арендатор) в пользу ООО "Сервистранс" (арендодатель) взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 39 184 112 руб. ввиду неравноценности заключенного между указанными юридическими лицами договора аренды от 01.09.2011 N 15.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу N А54-2198/2020 в отношении ООО "Торговый дом "Елки-Палки" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 27.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства (т.1 л.д. 143-153).

Полагая, что являвшийся с 24.08.2017 директором ООО "ТД "Елки-Палки" Сафонов А.В. не совершил действий по обжалованию определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-2257/2016, а результат рассмотрения данного обособленного спора явился следствием проявленного руководителем общества процессуального бездействия по защите интересов возглавляемого им юридического лица, Моргунов И.В., как участник общества, от его имени в судебном порядке заявил требование о взыскании с первого ответчика убытков в размере указанной суммы. Дополняя основание иска в части гражданско-правовой ответственности второго ответчика, Моргунов И.В. указал, что Анненков А.Н. как лицо, контролирующее общество, знал о совершенной сделке и фактически ее одобрил, поскольку не предпринял действий по ее оспариванию в соответствии с положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) даже после того, как она привела к неблагоприятным последствиям в виде банкротства ООО "ТД "Елки-Палки".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 394, 395 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 35, 36, 43 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), сделал вывод о том, что Сафоновым А.В., в период исполнения полномочий руководителя общества, не совершены действия (бездействия), являющиеся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а участник общества Анненков А.Н. не имел возможности единолично принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и определять экономическую политику ООО "ТД "Елки-Палки", так как не являлся мажоритарным участником общества. При этом судом установлено, что договор аренды от 01.09.2011 N 15, в результате исполнения которого ООО "Сервистранс" были причинены убытки, со стороны арендатора ООО "ТД "Елки-Палки" был подписан директором Моргуновой Ириной Владимировной (далее - Моргунова И.В.), а дополнительное соглашение к нему от 06.07.2016 подписано директором ООО "ТД "Елки-Палки" Моргуновым И.В., инициировавшим рассматриваемый спор. Кроме того, суд области сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по заявленным истцом основаниям являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды от 01.09.2011 N 15, исполнение которого повлекло причинение убытков арендодателю, а также дополнительное соглашение к нему от 06.07.2016 со стороны ООО "ТД "Елки-Палки" последовательно подписаны Моргуновой И.В. и ее сыном Моргуновым И.В., являвшимися в соответствующие периоды руководителями общества. Наличие близкого родства между указанными лицами определяет их взаимную осведомленность относительно экономической необходимости совершения указанной сделки, возложение имущественных последствий исполнения которой на ответчиков не отвечает стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Доводы апеллянта о том, что Сафоновым А.В., в период исполнения функций директора общества, не совершены необходимые действия, направленные на защиту законных интересов ООО "ТД "Елки-Палки", не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Сервистранс" о взыскании с ООО "ТД "Елки-Палки" убытков в сумме 39 184 112 руб. принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу N А54-2257/2016 и первоначально интересы общества в данном обособленном споре представлял Сальников С.А., действовавший на основании доверенности N 1 от 20.04.2016, подписанной директором ООО "ТД "Елки-Палки" Моргуновым И.В. (т.2 л.д. 120), что подтверждает осведомленность последнего о данном обособленном споре и характере требований арендодателя. Рассмотрение обособленного спора Арбитражным судом Рязанской области неоднократно откладывалось определениями от 17.05.2017, от 14.06.2017, от 17.07.2017 и от 21.08.2017; в судебном заседании 18.09.2017 объявлен перерыв, после которого определением суда от 25.09.2017 производство по делу приостановлено и возобновлено 10.08.2018 с назначением судебного заседания на 17.09.2017, в котором объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Сервистранс". Основанием для удовлетворения данных требований послужило исполнение договора от 01.09.2011 N 15 со стороны ООО "ТД "Елки-Палки" по ставке арендной платы существенно ниже рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом арендодателя, в результате чего последнему причинены убытки. Таким образом, взысканная судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервистранс" по требованию его конкурсного управляющего денежная сумма обеспечила равноценное взаимное предоставление в арендном правоотношении, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков ООО "ТД "Елки-Палки", как предлагает апеллянт, поскольку с арендатора в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу NА54-2257/2016 взыскана часть арендной платы, соответствующая нормальным условиям экономического оборота и рыночным ценам владения спорным имуществом, а следовательно, истец не может рассматриваться в качестве лица, право которого нарушено и требует восстановления в порядке судебной защиты.

Оценка апеллянтом при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела N А54-2257/2016 степени процессуальной активности представителя общества Санкиной И.А., действовавшей на основании доверенности от 05.12.2017, подписанной директором ООО "ТД "Елки-Палки" Сафоновым А.В., в качестве основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не свидетельствует в пользу правовой позиции Моргунова И.В., поскольку с момента принятия 26.04.2017 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сервистранс" о взыскании с ООО "ТД "Елки-Палки" убытков в сумме 39 184 112 руб. интересы общества на основании выданной директором ООО "ТД "Елки-Палки" Моргуновым И.В. доверенности представлял Сальников С.А., который не обеспечил свое присутствие в судебных заседаниях 17.05.2017 и 14.06.2017, а прибыв в судебное заседание 17.07.2017, также не предоставил мотивированный отзыв с обоснованием своих доводов, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства, представив отзыв только к судебному заседанию 21.08.2017. В связи с оспариванием Моргуновым И.В. в рамках дела N А54-6506/2017 действительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Елки-Палки", оформленного протоколом от 24.08.2017, которым досрочно прекращены его полномочия директора организации, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервистранс" о взыскании убытков приостановлено. После возобновления производства состоялось одно судебное заседание, назначенное на 17.09.2018, в котором ООО "ТД "Елки-Палки" на основании доверенности от 05.12.2017 представляла Санкина И.А. и в котором объявлена резолютивная часть определения суда о разрешении по существу обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что при проявлении большей процессуальной активности представителя ООО "ТД "Елки-Палки", действовавшего на основании доверенности, выданной директором общества Сафоновым А.В., в том числе в случае подачи им жалоб на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-2257/2016, результат разрешения обособленного спора о взыскании убытков мог быть иным, основан на недопустимом предположении, ставящем под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта, и не может быть принят апелляционным судом, ввиду чего приобщение к материалам настоящего дела для целей рассмотрения апелляционной жалобы процессуальных документов спорящих сторон, представленных в материалы обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Сервистранс", не вызывается необходимостью.

Из приведенных апеллянтом доводов и материалов дела не следует наличие предусмотренных статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), оснований для привлечения первого ответчика к ответственности в виде возмещения заявленной к взысканию суммы убытков.

Аненков А.Н., владевший согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, долей в размере 50% уставного капитала ООО "ТД "Елки-Палки" и долей в размере 50% уставного капитала ООО "Сервистранс", одобряя на внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 01.09.2011 (т.2 л.д. 144), заключение между указанными лицами на выгодных для ООО "ТД "Елки-Палки" условиях арендной сделки не действовал в ущерб интересам данного юридического лица, что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленной к взысканию суммы убытков. Действия Аненкова А.Н. применительно к последствиям, которые наступили для ООО "Сервистранс" при исполнении данной сделки, находятся за пределами рассматриваемого спора. Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, Анненков А.Н. не имел возможности единолично принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и определять экономическую политику ООО "ТД "Елки-Палки", так как не являлся мажоритарным участником общества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-2257/2016 о взыскании убытков с общества истец получил возможность узнать о нарушении своего права и требовать его судебной защиты, так как, являясь ранее единоличным исполнительным органом ООО "ТД "Елки-Палки", выдавал доверенность представителю Сальникову С.А. на представление интересов общества в данном судебном разбирательстве. Вместе с тем, поскольку требование о взыскании убытков в сумме 39 184 112 руб. предъявлено истцом 20.01.2022, то судом первой инстанции сделан вывод о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о неверном указании судом даты обращения в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 39 184 112 руб., указывая, что он обратился с таким требованием 11.11.2021, а не 20.01.2022.

Данный довод является обоснованным, поскольку первоначально истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 15 557 989 руб. 65 коп. (далее - первое требование; т.1 л.д. 4-8), а в судебном заседании 11.11.2021 предоставил уточненное исковое заявление и заявил к взысканию убытки в размере 39 184 112 руб. (далее - второе требование; т.1 л.д. 135-139, т.2 л.д. 1-3). В последующем истцом 20.01.2022 представлено очередное заявление об уточнении исковых требований, в котором он заявляет отказ от иска о взыскании убытков в сумме 15 557 989 руб. 65 коп. и просит взыскать убытки в сумме 39 184 112 руб. (т.2 л.д. 47). При этом, первоначально, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков в сумме 15 557 989 руб. 65 коп. рассмотрены в деле N А54-5037/2020 и судом отказ от первого требования принят с прекращением производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первое и второе исковые требования имеют различные основания и предмет, обусловлены различными обстоятельствами и принятие судом первой инстанции в судебном заседании 20.01.2022 к рассмотрению требования о взыскании убытков в размере 39 184 112 руб. является проявлением дискреционных полномочий суда. Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исковое требование о взыскании 39 184 112 руб. считается заявленным к рассмотрению 11.11.2021, вне зависимости от даты принятия его к рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска о взыскании убытков, истец должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-2257/2016.

При этом, с момента предъявления конкурсным управляющим ООО "Сервистранс" требования о взыскании убытков с ООО "ТД "Елки-Палки" в сумме 39 184 112 руб. и принятия их 26.04.2017 к рассмотрению в рамках дела N А54-2257/2016 Моргунов И.В., являвшийся в тот период директором ООО "ТД "Елки-Палки", был не только осведомлен о наличии указанных имущественных притязаний и правовых последствий их удовлетворения, но и активно участвовал в "отстаивании" интересов общества, что подтверждает в своих письменных пояснениях (т.2 л.д. 66, т.3 л.д. 15). Досрочное прекращение 24.08.2017 полномочий Моргунова И.В. в качестве директора общества, не устранило данную осведомленность и не препятствовало ему защищать интересы общества на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а публичность судебных актов арбитражных судов позволяла контролировать ход судебного разбирательства по обособленному спору.

Таким образом, неверное определение судом даты обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании 39 184 112 руб. и неправильное определение момента начала течения срока исковой давности не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку с учетом обращения с рассматриваемым требованием 11.11.2021, трехлетний срок исковой давности как с даты вынесения 08.10.2018 определения по делу N А54-2257/2016, равно как и с даты вступления 23.10.2018 в силу данного судебного акта истек.

Доводы апеллянта о том, что для доказывания факта его осведомленности о принятии определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-2257/2016 необходимо доказать доведение до него данной информации на общем собрании участников общества, так как он не обязан самостоятельно отслеживать результат разрешения обособленного спора в арбитражном суде, не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом деле с учетом установленных обстоятельств, указывающих на то, что Моргунов И.В. знал о наличии имущественных требований к обществу, результат разрешения которых повлек предъявление рассматриваемого иска. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы Моргунова И.В. о том, что о вынесении определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-2257/2016 он узнал не ранее 22.09.2021 после предъявления конкурсным управляющим ООО "ТД "Елки-Палки" в рамках дела N А54-2198/2020 требования о привлечении бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе со ссылкой на первый абзац шестой страницы обжалуемого судебного акта истцом приводится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Моргуновой И.В., о правах и обязанностях которой, по мнению апеллянта, принят обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в обжалуемом решении суда не сделано выводов о правах и обязанностях Моргуновой И.В, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В первом абзаце шестой страницы решения суда сделан вывод о том, что до августа 2017 года ООО "ТД "Елки-Палки" фактически управлял участник Моргунов В.И., который к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечен и жалобу на судебный акт, в том числе в части указанного вывода суда первой инстанции, не подавал. Приведение в описательной части решения суда сведений о том, что Моргунова И.В. являлась в определенный период директором общества и подписывала договор аренды, не обязывает суд в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Непосредственно в день судебного заседания, назначенного на 01.03.2023, Моргуновым И.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 113-117), поданной 16.12.2022 и принятой к производству апелляционным судом 13.01.2023 (т.3 л.д. 62-63, 67, 70-73, 113-117), что является злоупотреблением процессуальными правами, выражающимся в действиях, явно направленных на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела в установленные законом сроки. С даты принятия 17.11.2022 обжалуемого судебного акта истец имел более чем достаточно времени для определения своей правовой позиции и заблаговременного предоставления процессуальных документов суду и участвующим в деле лицам.

В представленном дополнении истец излагает доводы, которые не приведены в первоначально поданной апелляционной жалобе. В целях обеспечения права истца на судебную защиту, вне зависимости от проявленного последним процессуального злоупотребления судебной коллегией рассмотрены все дополнительно приведенные доводы, которые являются необоснованными ввиду следующего.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что им 22.07.2022 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленному требованию, которое не рассмотрено судом первой инстанции, однако в письменном виде такое ходатайство в материалах дела отсутствует, а протоколы судебных заседаний от 21.07.2022 и 29.09.2022 не содержат сведений о заявлении истцом такого ходатайства.

При этом, довод о наличии оснований для восстановления истцу по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенного срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в рассматриваемом корпоративном споре истцом выступает хозяйственное общество, а участник является его представителем в силу закона. Более того, предусмотренная статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительность восстановления срока исковой давности судом, предполагает наличие таких обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при которых заявитель объективно был лишен возможности обращения в суд самостоятельно или через представителя в пределах срока исковой давности, однако в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец таких обстоятельств не приводит и из материалов дела они не следуют.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на сведения, сообщенные Сафоновым А.В. в ходе производства по делу N 2-75/2022, находящемуся на рассмотрении Железнодорожного районного суда города Рязани, не свидетельствует в пользу правовой позиции Моргунова И.В. в рассматриваемом споре, а его доводы относительно отсутствия убытков в размере денежной суммы, присужденной к взысканию определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-2257/2016, основанные на том, что том, что ООО "Сервистранс" и ООО "ТД "Елки-Палки" осуществляли совместную деятельность в рамках простого товарищества, а общество должно было в течение пяти лет осуществить улучшение территории арендодателя и понесло затраты в объеме, превышающем 39 млн. руб., направлено на фактически пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне соответствующей процессуальной процедуры. Более того, такие доводы на стадии рассмотрения обособленного спора представитель общества, уполномоченный доверенностью, выданной директором ООО "ТД "Елки-Палки" Моргунова И.В., мог приводить при рассмотрении данного спора по существу заявленных требований в деле о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основаниями для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу N А54-2737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина