Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2449/23 по делу N А32-37318/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-37318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Дроздовой М.С. по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: Масляка К.А. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей "Морской технический" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315060825, ОГРН 1032309084796)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-37318/2022

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей "Морской технический" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315060825, ОГРН 1032309084796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань" (ИНН 2312208880, ОГРН 1132312012040),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Новороссийск в лице Управления финансового контроля,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей "Морской технический" муниципального образования г. Новороссийск (далее - истец, учреждение, лицей, МАОУ лицей "МТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань" (далее - ответчик, общество, торговый дом, ООО "ТД "Кубань") о взыскании ущерба, нанесенного путем неоказания услуг в полном объеме в размере 76631,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новороссийск в лице Управления финансового контроля (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАОУ лицей "МТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе лицей просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в техническом задании не расписан список блюд на каждый день недели, что свидетельствует о том, что перечень блюд для каждого приема пищи является ежедневным, а не выборочным на усмотрение ответчика. Ответчик имел возможность самостоятельно заменять состав блюд в каждом приеме пищи в разные дни на те, которые ему были более экономически выгодны, с целью извлечения дополнительной прибыли, без учета требований технического задания и состава блюд, предложенных истцом. Ответчиком в адрес истца предварительно не направлялся проект цикличного меню для согласования и проверки на соответствие предложенного меню разработанного истцом техническому заданию, в связи с этим истец был лишен возможности проверить и откорректировать предложенное ответчиком меню на предмет его несоответствия техническому заданию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

От администрации муниципального образования город Новороссийск в лице Управления финансового контроля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАОУ лицей "МТ" (далее - заказчик) и ООО "ТД "Кубань" (далее - исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 31.08.2021 N П-МТ-1 и от 21.09.2021 N 32110556356 (далее - договоры по организации питания).

Предметом договоров является оказание обществом услуг по организации горячего питания учащихся лицея.

Оказанные услуги по договорам оплачены заказчиком в полном объеме.

В обоснование требований истец указывает, что торговым домом нарушены п. 4.1.1. договоров, технические задания к договорам, выразившееся в разработке 10-дневных и 12-дневных, а на их основе и ежедневных меню, без учета требований к составу питания, указанных в технических заданиях, а именно, при отсутствии в них закусок (овощей свежие/соленые по сезону) или фруктов, предусмотренных п. 8 перечней технических заданий к договорам, методическими рекомендациями МР 2.4.0179-20 по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций (далее - Рекомендации по питанию МР 2.4.0179-20).

При этом цена (стоимость услуг), указанная в п. 2.1 договоров на питание включает в себя и стоимость закуски, которая ответчиком не изготовлялась и не предоставлялась на завтраки и обеды.

Согласно п. 4.1.1. договоров по организации питания исполнитель обязуется разработать 10-дневное и 12-дневное меню для учащихся 1-4 классов и 5-11 классов на основе технического задания (приложение N 3 к договорам по организации питания), согласовать его с заказчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 договоров по организации питания общество обязано обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации.

П. 4.1.12 договоров по организации питания установлена обязанность ООО "ТД "Кубань" обеспечить приготовление горячего питания в соответствии с установленными государственными стандартами, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2 договоров по организации питания любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 Методических рекомендаций МР 2.4.0179-20 по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.05.2020 в завтрак для обучающихся рекомендуется добавлять ягоды, фрукты, овощи, а обед должен включать закуску (салат или свежие овощи). Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Рекомендаций по питанию МР 2.4.0179-20 для реализации принципов здорового питания целесообразно дополнение блюд свежими фруктами, ягодами.

В соответствии с п. 8 Технических заданий являющихся неотъемлемой частью договоров по организации питания состав питания для каждой категории обучающихся ежедневно должен включать закуску (овощи свежие/соленые по сезону) или фрукты.

Таким образом, торговый дом должен был соблюдать условия договоров по организации питания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, п. 8 условий технических заданий (приложения к Договорам по организации питания), в которых конкретно прописан состав ежедневного питания для каждой категории обучающихся, которые включают в себя ежедневную закуску (овощи свежие/соленые по сезону) или фрукты и не вправе был менять их самостоятельно в одностороннем порядке.

Истец утверждает, что условия договоров по организации питания не выполнены. Одностороннего изменения договоров по организации питания не допускается, любые изменения в договоры вносятся только дополнительными соглашениями, в виде самостоятельных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, а меню должно соответствовать техническим условиям и действующему законодательству Российской Федерации.

По утверждению истца, лицеем оплачены фактически не оказанные в 2021 году услуги на сумму 76631,83 руб., в т.ч. за счет средств федерального бюджета в размере 52158,85 руб., за счет средств краевого бюджета - 16701,53 руб., за счет средств местного бюджета - 7771,45 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между сторонами заключены договор на оказание услуг от 31.08.2021 N П-МТ-1 и договор на оказание услуг от 21.09.2021 N 32110556356 (далее - договоры).

Предметом договоров является оказание ответчиком услуг по организации горячего питания учащихся муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей "Морской технический" муниципального образования город Новороссийск в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и в период с 01.10.2021 по 25.12.2021 соответственно.

Сторонами не оспаривается, что ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки на работы (услуги) по горячему питанию для учащихся, по договору на оказание услуг от 31.08.2021 N П-МТ-1 ответчиком оказано услуг на сумму 972097,47 руб., по договору на оказание услуг от 21.09.2021 N 32110556356 ответчиком оказано услуг на сумму 2491816,83 руб.

Стороны также не оспаривают, что оказанные услуги по договорам оплачены истцом полностью.

При этом из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки на работы (услуги) по горячему питанию следует, что "Товары (работы, услуги, права) приняты без расхождений (претензий)" со стороны истца.

Однако, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил установленное пунктами 4.1.1. договоров обязательство по разработке 10-дневного и 12-дневного меню для учащихся 1-4 классов и 5-11 классов на основе технического задания (приложение N 3 к договорам), поскольку техническими заданиями к договорам N П-МТ-1 от 31.08.2021, N 32110556356 от 21.09.2021 предусмотрено включение в перечень блюд в меню завтраков и обедов закуски (овощи свежие/соленые по сезону) или фрукты, а меню, разработанные ответчиком, допускают не включение закуски в ежедневный состав меню завтраков и обедов, при этом цена договоров (стоимость услуг), указанная в п. 2.1 договоров, включает в себя и стоимость закуски, которая исполнителем не изготовлялась и не предоставлялась на завтраки и обеды.

Исходя из расчетов учреждения и администрации, ущерб, причиненный обществом от не включения закуски в меню, составил: 20756,36 руб. по договору на оказание услуг от 31.08.2021 N П-МТ-1 и 55875,47 руб. по договору на оказание N 32110556356.

ООО "ТД "Кубань", возражая против заявленных требований, указало, что закуски в меню присутствовали практически ежедневно, в соответствие с абз.3 п. 8.1.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее: СанПиН 2.3/2.4.3590-20) "Допускается замена одного вида пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий на иные виды пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий в соответствии с таблицей замены пищевой продукции с учетом ее пищевой ценности (приложение N 11 к данным Правилам)", при этом из приложения N 11 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 усматривается возможность замены "Фруктов свежих" в количестве 100 грамм на "Соки фруктовые" в количестве 133 грамм; при выдаче фруктов рекомендуется выдавать их поштучно (абз.3 пункта 2.4. МР 2.4.0179-20 Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций от 18.05.2020 N 2.4.0179), в связи с чем при выдаче яблок наблюдается перерасход, т.к. вес яблок больше установленных норм питания; в "молочные дни" исключалась выдача овощей и фруктов, чтобы не вызвать нарушений в работе ЖКТ у детей, что компенсировалось выдачей овощей и фруктов в другие дни; в пункте 8 Технического задания (приложения N 3 договорам), ни в других пунктах договоров и приложений к ним не установлена обязанность по ежедневной выдаче закуски; ответчик представил свои разногласия к "Расчету суммы неисполнения условий договора по дням, в которых отсутствуют закуски в ежедневных меню".

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с таблицей замены пищевой продукции с учетом ее пищевой ценности (приложение N 11 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20) фрукты свежие (100 г) могут быть заменены на: фрукты консервированные (200 г), соки фруктовые (133 г), соки фруктово-ягодные (133 г) и сухофрукты: яблоки (12 г), чернослив (17 г), курага (8 г), изюм (22 г).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что согласно пунктам 4.1.1. договоров ответчик (исполнитель) разрабатывает 10-дневное и 12-дневное меню для учащихся 1-4 классов и 5-11 классов на основе технического задания. Таким образом, техническое задание является только основой для разработки меню и самостоятельного значения не имеет.

К отношениям сторон применимы нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20, из пункта п. 8.1.3 которого следует: "В организации, в которой организуется питание детей, должно разрабатываться меню. Меню должно утверждаться руководителем организации. В случае привлечения предприятия общественного питания к организации питания детей в организованных детских коллективах в детских организациях, организациях отдыха детей и их оздоровления, медицинских организациях, организациях социального обслуживания, осуществляющих стационарное социальное обслуживание, меню должно утверждаться руководителем предприятия общественного питания, согласовываться руководителем организации, в которой организуется питание детей".

Соответствующая норма подзаконного нормативного акта воспроизведена сторонами в пункте 4.1.1. заключенных договоров.

Исследовав меню, представленные в материалы дела ответчиком (т. 1, л.д. 117-157, т. 2, л.д. 1-45), суд установил, что они утверждены директором ООО "ТД "Кубань" Жваковой А.Л. с проставлением оттиска печати ответчика, а также согласованы руководителем муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей "Морской технический" муниципального образования город Новороссийск - директором Марковой И.П., содержат ее подпись и оттиск печати истца.

Кроме того, стоимость питания, согласованная сторонами в заключенных договорах, является общей, без указания стоимости отдельных видов блюд, в том числе закусок.

Ответчиком представлены в материалы дела на каждое меню экспертные заключения, выданные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", подтверждающие соответствие меню СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Утвердив и согласовав меню, стороны до начала исполнения договора выразили волю в части наличия или отсутствия закуски в составе ежедневного питания учащихся, установить иное содержание услуг, помимо того, что определено сторонами в меню, суд не вправе.

При этом в пунктах 2.1. договоров стороны определили стоимость договора от стоимости горячего питания.

Ежемесячные акты приемки, подписанные истцом и ответчиком, также содержат в качестве наименования оказанной услуги горячее питание для учащихся.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что при исполнении контрактов имел место не перерасход бюджетных средств, а замена ежедневных закусок (овощи свежие/соленые по сезону) или фруктов на завтраки и обеды иными блюдами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащим исполнением договоров со стороны ответчика могли явиться только отступления, допущенные последним от согласованного истцом меню в части состава блюд в ежедневном меню.

Между тем, из искового заявления следует, что питание учащихся производилось в соответствии с ежедневными меню.

Таким образом, утверждения истца о том, что лицеем оплачены фактически не оказанные в 2021 году услуги на сумму 76631,83 руб., являются несостоятельными. Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Указание истца на то, что ответчик целенаправленно, осознанно и умело, придерживаясь требований СанПиН 2.3./2.4.3590-20 по калорийности и витаминизации, производил замену состава блюд при разработке цикличного меню, отличного от технического задания, предложенного истцом, что приводит к минимизации затрат при закупке продуктов и извлечению дополнительной прибыли, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждено.

Доводы истца о том, что ответчиком в адрес истца предварительно не направлялся проект цикличного меню для согласования и проверки на соответствие меню техническому заданию, в связи с чем истец был лишен возможности проверить и откорректировать меню, также не принимаются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела.

Как указано выше, представленные в материалы дела меню (т. 1, л.д. 117-157, т. 2, л.д. 1-45) утверждены директором ООО "ТД "Кубань" Жваковой А.Л. и согласованы руководителем муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей "Морской технический" муниципального образования город Новороссийск - директором Марковой И.П.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-37318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей "Морской технический" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315060825, ОГРН 1032309084796) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев