Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-16178/22 по делу N А60-47801/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-47801/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии (онлайн-заседание): представителя истца, Осипова А. А. по паспорту, доверенности от 30.12.2022, предъявлен диплом; представителя ответчика, Литвяк И. Д. по паспорту, доверенности от 10.10.2022, предъявлен диплом (до и после перерыва); от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47801/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт - НТ" (ИНН 6623044529, ОГРН 1076623008219)

к индивидуальному предпринимателю Кохман Игорю Васильевичу (ИНН 666800182411, ОГРНИП 304662321700014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Качурин Александр Александрович и Кохман Елена Викторовна

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт - НТ" (истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кохман Игорю Васильевичу (ответчик) о взыскании 186544 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 121 180 руб. 90 коп. пени за период с 12.07.2018 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части 31.10.2022, иск удовлетворен частично.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются.

На основании абзаца второго части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом доводов и мнения сторон апелляционным судом определением от 20.01.2023 было назначено судебное заседание по делу на 30.01.2023, истцу предложено представить в судебное заседание пояснения по счету N 475411 от 30.06.2018.

В судебное заседание 30.01.2023 представитель истца не явился.

Ответчик на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 158 АПК РФ определением от 30.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2023 был объявлен перерыв до 15.02.2023; судебное заседание 15.02.2023 продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" осуществляет деятельность по управлению МКД N 5 по Октябрьскому проспекту в городе Нижний Тагил. Между управляющей компанией и собственниками помещений в вышеуказанном МКД заключен договор управления. Истец свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в период с июня 2018 года по декабрь 2020 года исполнил надлежащим образом. Между тем, согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД N 5 по Октябрьскому проспекту в городе Нижний Тагил в размере 186 544 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ответчику в отношении нежилых объектов по адресу г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, дом 5, кв.289 и кв.290.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик представил выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов, согласно которым совладельцами указанных объектов в спорный период являлись Качурин Александр Александрович и Кохман Елена Викторовна. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-47801/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство по общим правилам искового производства назначено на 13 марта 2023 на 16 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качурин А.А. и Кохман Е.В.

В судебном заседании 13.03.2023 представитель истца настаивал на исковом заявлении с учетом уточнения требований, просил заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, начиная с июня 2018 года по июль 2019 года включительно, истцом не учтена доля в праве собственности ответчика применительно к спорному помещению, по расчету ответчика имеются основания для удовлетворения иска только в сумме 16057 руб. 79 коп., с учетом доли, приходящейся на ответчика в соответствующие периоды.

Третьи лица представили письменные отзывы, где указали на то, что поддерживают позицию ответчика. Также просили рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Апелляционным судом установлено, что письменное ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в апелляционный суд не поступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 14.03.2023 для предоставления истцу возможность представить уточнение исковых требований в суд апелляционной инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Апелляционным судом установлено, что 13.03.2023 в 16 час. 58 мин. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому, ООО Фирма "Комфорт - НТ" просит взыскать с ИП Кохман И.В. 18889 руб. 39 коп. долга за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года и 7005 руб. 11 коп. пени за период с 11.08.2019 по 12.03.2023 с продолжением начисления пени с 13.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Далее, 14.03.2023 в 14 час. 38 мин. от иска поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, ООО Фирма "Комфорт - НТ" просит взыскать с ИП Кохман И.В. 16314 руб. 08 коп. долга за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года и 5917 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2019 по 12.03.2023 с продолжением начисления пени с 13.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представил истца поддержал второе уточнение требований, поступившее в апелляционный суд 14.03.2023.

Представитель ответчика указал на то, что сумма в части долга не оспаривается (с учетом уточнения), однако ответчик полагает, что пени рассчитаны истцом не верно.

Апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому, ООО Фирма "Комфорт - НТ" просит взыскать с ИП Кохман И.В. 16314 руб. 08 коп. долга за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года и 5917 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2019 по 12.03.2023 с продолжением начисления пени с 13.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Комфорт - НТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 5 по Октябрьскому проспекту в городе Нижний Тагил; между управляющей компанией и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, однако, данное обстоятельство не влечет вывод об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку такая обязанность императивно установлена действующим законодательством.

Между тем, следует отметить, что при обращении в суд с настоящим иском, истец предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости по квартирам 289 и 290 по адресу: Свердловская область, г. Н-Тагил, пр-т Октябрьский 5 датированные по состоянию на 2018 года, в которых отсутствует графа о прекращении прав государственной регистрации от 14.10.2002 (per. N 66-01/02-126/2001-146).

В свою очередь, факт прекращения существования квартир 289 и 290 14.10.2002 в связи с их объединением в нежилое помещение общей площадью 108,1 кв.м, установлен Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу N 2-4/2014 от 26.06.2014.

Так, в частности, факт объединения квартир отражен в решении суда на странице 4. На странице 6 судом установлена невозможность совершения юридических действий с квартирами 289, 290, т.к. они не существуют.

Прекращение существования квартир 14.10.2002 с кадастровыми номерами 66.56.0112003:1619 кв. 289, 66:56:0112003:1620 кв. 290 и образования нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0112003:1541 отражено в предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции (приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ) выписках из ФГИС ЕГРН от 21.11.2022 и 15.11.2019.

Также необходимо отразить, что оспаривая предъявленные требования, ответчик представил выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов, согласно которым совладельцами указанных объектов в спорный период являлись Качурин Александр Александрович и Кохман Елена Викторовна.

При этом, Кохман И.В. в спорном периоде (а именно с 27.07.2017 по 15.11.2019) являлся собственником 1/4 доли нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр. Октябрьский д.5. (кад. номер 66:56:0112003:1541) и с 15.11.2019 до окончания спорного периода - собственником 1/2 доли.

Между тем, согласно выставленным счетам-фактурам за предоставление коммунальных услуг управляющая компания ООО Фирма "Комфорт" произвела начисление в полном объеме без разделения по количеству собственников (выделения доли ответчика). По выпискам ранее существовавших квартир общая площадь составляет 101.3 кв.м., в том числе помещение N 289 - 50,7 кв.м., помещение N 290 - 50,6 кв.м. Во всех счетах-фактурах выставляется за предоставление коммунальных услуг с указанием расчетной площади 101,3 кв.м.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать долг применительно к доли спорного помещения за период с июля 2019 года 15.11.2019 и доли спорного помещения и за период с 15.11.2019 по декабрь 2020 года включительно.

Таким образом, учитывая, что факт оказания спорных услуг ответчик не отрицает, и не представляет доказательства оплаты потребленных услуг, требования истца заявлены правильно.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом уточнения истцом требований) апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктами 24, 25, 26 Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что требования (с учетом уточнения) заявлены начиная с июля 2019 года, при этом, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в июне 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в свою очередь, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 30.08.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен применительно к периоду по июнь 2019 года включительно, следовательно, начиная с июля 2019 года срок не считается пропущенным, учитывая предоставление 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (т.е. 30.08.2022 - 30 дней = 30.07.2022), а также положения статьи 155 ЖК РФ о том, что срок оплаты за июль 2019 года - до 10.08.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом за июль 2019 года предъявлено к оплате 2073,03 руб., 2073,09 руб. - за август 2019 года; 2073,03 руб. за сентябрь 2019 года; 2064,67 руб. за октябрь 2019 года; 2072,11 руб. - за ноябрь 2019 года; 2084,27 руб. за декабрь 2019 года; 2083,29 руб. за январь 2020 года; 2083,29 руб. за февраль 2020 года; 2083,29 руб. за март 2020 года; 2083,29 руб. за апрель 2020 года; 2073,77 руб. за май 2020 года; 2078,40 руб. за июнь 2020 года; 2151,26 руб. за июль 2020 года; 2151,32 руб. счет за август 2020 года; 2151,32 руб. за сентябрь 2020 года; 2151,32 руб. счет за октябрь 2020 года; 2151,32 руб. за ноябрь 2020 года; 2142,20 руб. за декабрь 2020 года, при этом, Кохман И.В. в спорном периоде с 01.07.2019 по 15.11.2019 являлся собственником доли нежилого помещения расположенного по адресу Свердловская область, город Нижний Тагил, пр. Октябрьский д.5. (кад. номер 66:56:0112003:1541) и с 15.11.2019 собственником доли, на основании владения долей в спорном периоде с применением срока исковой давности задолженность Кохмана И.В. составит 16573 руб. 04 коп. исходя из расчета ((период с 01.07.2019 по 15.11.2019 (2073,03 руб. (июль 2019) + 2073,09 руб. ( август) + 2073,03 руб. (сентябрь) + 2064,67 руб. (октябрь) + ((2072,11 руб. (за ноябрь) /2 (за 15 дней ноября)) = 9319,88 руб. / 4 = 2329 руб. 97 коп.; период с 15.11.2019 по 31.12.2020 (2072,11 руб. (за ноябрь) /2 (за 15 дней ноября) + 2084,27 руб. (декабря) + 25 365,83 (счета за 2020 год) = 28 486,16 руб. / 2 = 14 243,08 руб.)).

Между тем, с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения, размер требований истца составил 16314 руб. 08 коп., следовательно, снования для удовлетворения требования в большем размере, чем заявлено истцом, отсутствуют. Иное влечет нарушение положений ст. 49 АПК РФ судом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом отсутствуют основания для вывода в настоящем судебном акте о счете N 475411 от 30.06.2018 (который ответчик считает недействительным, по мотиву того, что предоставление услуг на 124 849,59 руб. за июнь 2018 года является необоснованным со ссылкой на то, что ежемесячное потребление услуг составляет от 1 988,67 руб. до 2 142,20 руб.), поскольку данный счет, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не является предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, истец в связи с просрочкой исполнения обязательства просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 11.08.2019 по 12.03.2023 в сумме 5917 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При произведении расчета пени истец (первоначально) применил ставку в 9,5 % с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

В условиях снижения Банком России ключевой ставки до 7,5 % годовых, действующей на дату принятия судом решения по рассматриваемому делу, основания для расчета пени исходя из "повышенной" (в размере 9,5% годовых) ключевой ставки отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика, принимая во внимание изменение ставки рефинансирования до 7,5 % (на дату принятия решения).

Учитывая, что требования в части долга удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном истцом размере (с учетом уточнения), просрочка имеет место, в соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 5917 руб. 14 коп. за период с 11.08.2019 по 12.03.2023 (за исключением периода моратория на начисление неустойки с 05.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 до 01.10.2022), требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что пени подлежат взысканию в меньшем размере, отсутствуют, учитывая, что истцом в расчете применена ставка 7,5% годовых, а также верно определен период просрочки, и учтены периоды действия моратория.

Таким образом, с учетом уточнения исковые требования подлежат удовлетворению в части долга в сумме 16314 руб. 08 коп., и в сумме 5917 руб. 14 коп. - в части пени.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что с учетом уточнения требований госпошлина по иску составляет 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (9155 руб.) в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина, а сумме 7155 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (в сумме 3000 руб.) относятся на истца, учитывая, что уточнение исковых требований связано с обоснованностью доводов ответчика, в том числе в части его доли в праве собственности на спорное помещение, при этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, как инициатор судебного разбирательства был обязан проверить принадлежность спорного помещения ответчику (данная информация является общедоступной), более того, при невозможности получения такой информации истец имел возможность в порядке статьи 66 АПК РФ обратиться к суду за содействием в истребовании доказательств, между тем, такие действия (по составлению расчета применительно к доле в праве собственности ответчика), истец произвол только при заявлении соответствующих доводов ответчиком (статьи 110, 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47801/2022 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт - НТ" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кохман Игоря Васильевича 16314 руб. 08 коп. долга по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года и 5917 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2019 по 12.03.2023 с продолжением начисления пени с 13.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кохман Игоря Васильевича (ИНН 666800182411, ОГРН 304662321700014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт - НТ" (ИНН 6623044529, ОГРН 1076623008219) 16314 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 5917 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.03.2023, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кохман Игоря Васильевича (ИНН 666800182411, ОГРН 304662321700014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт - НТ" (ИНН 6623044529, ОГРН 1076623008219) неустойку на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга начиная 13.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт - НТ" из федерального бюджета 7155 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 76 от 04.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт - НТ" (ИНН 6623044529, ОГРН 1076623008219) в пользу индивидуального предпринимателя Кохман Игоря Васильевича (ИНН 666800182411, ОГРН 304662321700014) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова