Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2844/23 по делу N А53-29189/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-29189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-29189/2022

по иску Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А Чаплыгина" (ИНН 5405071094)

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021,

ОГРН 1026102571065)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - ФАУ "СибНИА им. С.А. Чаплыгина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 775 463, 61 рублей, неустойки в размере 1 224 398, 29 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 12001 от 28.04.2020.

В процессе рассмотрения спора от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 1 559 358 руб.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением от 10.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 775 463, 61 рублей задолженности, пени в размере 1 030 920,26 рублей, 55 375 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 675 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки, так как деятельность ответчика осуществляется в условиях экономической нестабильности, распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и санкций.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение от 10.01.2023 отказать.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 между ФАУ "СибНИА им С.А. Чаплыгина" (истец) и ПАО "ТАНКТ им Г.М. Бериева" (ответчик) заключен договор N 12001, в соответствии с пунктом 4.2 которого, ответчик в течение 10 дней с даты получения результатов работ рассматривает их и по результатам рассмотрения подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет один экземпляр истцу или в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки с указанием всех выявленных при приемке недостатков.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 7 316 926,53 руб.

Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по договору на основании счета исполнителя.

31.07.2020 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 2 195 077, 96 руб.

Пунктом 5.1 договора, в соответствии с согласованной редакцией текста договора в протоколе разногласий к договору, фиксированная цена устанавливается не позднее 2 месяцев до окончания срока завершения работ или по достижении 80 процентов технической готовности завершении работ, подтверждается заключением Военного Представительства и расчетно-калькуляционными материалами и оформляется дополнительным соглашением к договору. Фиксированная цена не может превышать ориентировочную (уточняемую) цену договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020 к договору, стоимость работ составляет 7 970 541,57 руб.

В соответствии с согласованной редакцией текста договора в протоколе разногласий от 13.05.2020, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ на основании счета истца, с учетом ранее выплаченного аванса по согласованной фиксированной цене.

Исполнителем во исполнение согласованных сторонами условий договора в адрес ответчика направлен комплект документов:

- Дополнительное соглашение N 2, протокол цены единицы продукции и выбора вида цены, плановая калькуляция затрат, расшифровка затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов, расшифровка основной заработной платы, расчет и обоснование прибыли, анализ счета 20, оборотно-сальдовая ведомость по счету, анализ счета 90, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, заключение N 01/21 195 ВП МО РФ (копия) от 01.06.2021 исх. N 08/1565 вручено заказчику 07.06.2021;

- Технический акт, акт приемки, научно-технический отчет, финансовая документация, компакт-диск, от 01.06.2021 исх. N 08/1566, вручено ответчику 08.06.2021;

- Акт сверки от 06.08.2021 исх. N 03/2273 вручен ответчику 10.08.2021 и до настоящего момента находится у ответчика на подписании, на сегодняшний день с нарушением сроков исполнения обязательств.

Пунктом 6.4. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5 договора более чем на 10 (десять) дней заказчик уплачивает исполнителю, на основании письменного требования последнего, неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору (п. 6.5.договора).

Во исполнение условий договора в адрес ответчика направлены соответствующие документы.

До настоящего момента обязательства со стороны ответчика не исполнены.

28.01.22 истцом от ответчика получено уведомление, согласно которому ответчик уведомил истца о необходимости приостановления исполнения договора и просил направить протоколы фактических затрат/фиксированной цены в адрес ответчика.

15.02.22 истцом в адрес ответчика направлены документы, а также требования провести окончательную приемку работ, подписать ранее отправленные документы и направить в адрес исполнителя; произвести окончательный расчет за выполненную работу; произвести оплату законной неустойки в заявленном размере.

Указанные требования ответчик должен был выполнить не позднее 17.03.2022 включительно.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091469607905 вручение ответа на уведомление с пакетом документов ответчиком было получено 25.02.2022.

На данный момент ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в своем отзыве против исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются с особенностями, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (при поступлении денежных средств от головного исполнителя).

Судом данные доводы признаны несостоятельными, поскольку особенности финансирования исполнения государственным заказчиком государственного контракта не влияют на исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных работ.

В рассматриваемом споре суммы задолженности и неустойки заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 775 463, 61 руб.

Истцом также заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании пени за нарушение исполнения договорных обязательств за период с 05.07.2021 по 27.12.2022 в размере 1 559 358 руб.

Пунктом 6.4. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5 договора более чем на 10 (десять) дней заказчик уплачивает исполнителю, на основании письменного требования последнего, неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций.

Учитывая изложенное, суд указал, что верным периодом для начисления пени является период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Таким образом, с 05.07.2021 по 31.03.2022 размер пени составляет 779 687,59 руб. (5 775 463,61 руб. долг х 270 дней х 0,05%) и с 02.10.2022 по 27.12.2022 пени в размере 251 232,67 руб. (5 775 463,61 руб. долг х 87 дней х 0,05%), а всего 1 030 920,26 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки (18,25% годовых), а с учетом того, что судом осуществлен перерасчет неустойки в меньшую сторону, чем заявлено истцом, в заявленном ходатайстве ответчика суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на то, что деятельность ответчика осуществляется в условиях экономической нестабильности, распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действия санкций, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-29189/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока