Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-1305/23 по делу N А41-80303/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-80303/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

по делу N А41-80303/22 по исковому заявлению

акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, ИНН 7708590286)

к закрытому акционерному обществу "АРМ" (ОГРН 1083808008558, ИНН 3808179883)

о взыскании неустойки в размере 738 000 руб.по договору об оказании услуг, связанных с перевозками, от 28.01.2021 N РЮ-6/5/2021/П,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "АРМ" (далее - ЗАО "АРМ", ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании по договору об оказании услуг, связанных с перевозками, от 28.01.2021 N РЮ-6/5/2021/П неустойки в размере 738 000 руб.

От ЗАО "АРМ" в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил частично отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 14 080,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 января 2023 года) по делу N А41-80303/22 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "АРМ" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "АРМ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От АО "Рефсервис" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-80303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРМ" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Рефсервис" и ЗАО "АРМ" заключён договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками, от 28.01.2021 N РЮ- 6/5/2021/П.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определённых Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (далее - Правила), и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток. В указанный срок не учитывается и в расчёт времени простоя вагонов на станции погрузки не принимается период от даты прибытия вагонов на станцию погрузки ранее указанной в плане перевозки декады погрузки. Принадлежность вагонов к декаде погрузки определяется в порядке очерёдности их прибытия под погрузку.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки, по общему правилу, исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктом 49, исчисляется сторонами в сутках. Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

По согласованным заявкам на предоставление вагонов от 19.11.2021, от 10.12.2021, от 17.12.2021, от 21.12.2021, от 23.12.2021, 30.12.2021 на станцию Батарейная Восточно-Сибирской ж.д. исполнителем были предоставлены под погрузку 15 вагонов-термосов, которые прибыли в декабре 2021 и январе 2022 года.

Исковое требование мотивировано тем, что по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

15 вагонов-термосов простаивали под погрузкой 185 суток, из них непроизводственный простой вагонов составляет 140 суток. Неустойка за непроизводственный простой вагонов под выгрузкой составила 738 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушены сроки, установленные пунктом 49 Правил, исполнитель направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 N РИД-7/149 с требованием уплаты неустойки за непроизводственный простой вагонов под выгрузкой в размере 738 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Рефсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании подпункта 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49 Правил, а именно при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос - 5 000 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что истцом представлен некорректный расчет неустойки. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется: для вагонов, прибывших ранее декады погрузки - по истечении 3 суток от даты начала декады погрузки вагона.

Согласно письму от 23.12.2021, полученному от представителя АО "Рефсервис" Цирковой Ю.С. с электронной почты cirkovaffirefservice.ru, были согласованы следующие даты подхода и объем порожних вагонов:

03.01.2022 - 07.01.2022 - 3 вагона;

10.01.2022 - 14.01.2022 - 1 вагон;

10.01.2022 - 14.01.2022 - 4 вагона;

17.01.2022 - 21.01.2022 - 4 вагона;

24.01.2022 - 28.01.2022 - 1 вагон.

Со стороны истца подача вагонов осуществлялась не в соответствии с согласованными сроками прибытия, так, согласно контррасчету неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой, совокупный размер неустойки составляет 455 000 руб.

При таких условиях ответчик полагает, что истцом при расчете неустойки не были учтены согласованные сроки подхода вагонов и положения пункта 49 Правил.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Сгласно пункту 14 Правил (в редакции приказа АО "Рефсервис" от 19.11.2021 N РД-1/325) до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, заказчик предоставляет исполнителю по электронной почте zakaz@refservice.ru подекадный план перевозок на предстоящий месяц по форме, указанной в Приложении N 1 к Правилам (далее - план перевозок).

В случае, когда предоставление плана перевозок на предстоящий месяц невозможно (например, договор заключён в середине месяца оказания услуг), а также в случае внесения заказчиком изменений и/или дополнений в согласованный план перевозок, заказчик предоставляет план перевозок/скорректированный план перевозок в срок не позднее 5 календарных дней до начала декады перевозки на соответствующую декаду перевозки.

Аналогично, как указано в пункте 49 Правил, заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток. В указанный срок не учитывается и в расчёт времени простоя вагонов на станции погрузки не принимается период от даты прибытия вагонов на станцию погрузки ранее указанной в плане перевозки декады погрузки. Принадлежность вагонов к декаде погрузки определяется в порядке очерёдности их прибытия под погрузку.

Исходя из пунктов 14, 49 Правил, предоставление вагонов по заявкам заказчика происходит по декадам месяца, а не по конкретным датам, как указывает ответчик.

Материалами дела подтверждается позиция истца, размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составляет 738 000 руб. Истец не нарушил условия Правил. Заявленные вагоны по заявкам ответчика предоставлены под погрузку в соответствующие декады месяца.

Кроме того, в соответствии с абзацами 4, 5 пункта 49 Правил задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика/грузополучателя свыше 3 суток с момента остановки вагонов от движения признаётся простоем в целях настоящих Правил с применением к заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 Правил.

Нормативная дата погрузки подвижного состава определяется: для вагонов, прибывших в декаду погрузки - по истечении 3 суток от даты начала срока нахождения подвижного состава на станции погрузки, указанной в пункте 49 Правил.

На основании изложенного истец не несет ответственности за задержку подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика, кроме того, пункт 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Батарейная ВСЖД не может быть применим к истцу.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и арифметически признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 14 080,25 руб.

Как указано ответчиком, заявленная истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и повлечет необоснованную выгоду истца в связи со следующими обстоятельствами.

Средняя стоимость предоставления вагона под перевозку по пути следования Батарейная-Павшино, составляет 40 000 руб. согласно тарифу на предоставление - Приложение N 1 к дополнительному соглашению о гарантированном объеме погрузки стоимость одного ВТ вагона по маршруту Батарейная - Павшино, при минимальном объеме в 12 вагонов в месяц составляет 154 728 руб. за одну перевозку с учетом жд тарифа, согласно железнодорожной накладной ЭЛ456838 жд тариф составил 186728 руб., в действительности стоимость предоставления вагона составляет гораздо ниже 40 000 руб., установить точно не представляется возможным в связи с отсутствием информации о том, по какому тарифу ОАО "РЖД" осуществляет перевозки для АО "Рефсервис".

Срок доставки составляет в среднем 14 дней. При таких условиях стоимость пользования вагоном в пути за одни сутки составляет 2 857,14 руб., что почти в 2 раза меньше размера неустойки за непроизводительный простой, при котором, кроме всего прочего, отсутствует износ вагона, вследствие простоя без движения.

Между сторонами заключен договор присоединения, по форме истца, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ исключало возможность корректировок условий договора о размерах ответственности ответчиком до его заключения. Учитывая, что истец фактически является монополистом в сфере перевозок грузов в вагонах термосах, ответчик при заключении договора находился в заведомо слабой позиции и не мог влиять на положения заключаемого договора. Дополнительно на неравенство положения сторон указывает отсутствие ответственности за нарушение сроков подачи порожних вагонов самим истцом, которые нарушались регулярно.

При подаче вагонов истцом не соблюдались ранее согласованные сроки подхода порожних вагонов под погрузку, так, в период с 04.01.2022 по 06.01.2022 были поданы на путь необщего пользования ЗАО "АРМ" вагоны в количестве 9 штук, что создало коллапс на пути необщего пользования не предназначенном для такого объема вагонов, поскольку в соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Батарейная ВСЖД и используемого ЗАО "АРМ" среднесуточный объем оборота вагонов по всем грузовым фронтам составляет 2 вагона. При планировании сроков предоставления и погрузки вагонов ответчик формировал время прихода таким образом, чтобы максимально эффективно осуществлять операции по подаче, погрузке и уборке вагонов и не допускать непроизводительного простоя. В данной ситуации действия самого истца способствовали увеличению срока простоя вагонов.

Предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком размер неустойки в 5000 руб. в стуки завышен. Поскольку обычной для гражданского оборота признается ставка 0,1% за каждый просроченный день. При такой ставке совокупный размер неустойки составит 14 080,25 руб. (154728*91*0,1%), где 154728 - размер вознаграждения истца за оказание услуг, 91 - совокупный срок простоя в днях, 0,1% - обычная для гражданского оборота процентная ставка.

Истцом начислена неустойка за то, что вагоны находились под погрузкой слишком длительное время, при этом истцом в исковом заявлении не указывается на тот факт, что вследствие данных нарушений истцу причинены убытки, не представлял расчетов и доказательств несения таких убытков. Данный факт может безусловно свидетельствовать о несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора.

Истцом на настоящее время предъявлено 6 исков о взыскании неустойки за непроизводительный простой под погрузкой/выгрузкой (дела N N А41 -80049/2022, А41 - 80291/2022, А41-80303/2022, А41-83723/2022, А41-54000/2022, А41-83724/2022), совокупный размер исковых требований составляет 5 337 100 руб. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере повлечет непоправимый финансовый ущерб для ЗАО "АРМ", возможность банкротства и потери рабочих мест. Совокупный размер исковых требований практически в 4 раза превышает размер чистой прибыли, полученной ответчиком по итогам 2021 года, что подтверждается выпиской из программного продукта КонтурФокус.

Рассмотрев ходатайство истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, в то, что что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в Правилах, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, факт которого ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об обязанности истца представить доказательства, подтверждающие убытки для истца, противоречит положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на имеющиеся в производстве Арбитражного суда Московской области дела по спорам о взыскании истцом неустойки с ответчика, суд констатирует, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции за ненадлежащее исполнения обязательств.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области 6 дел по спорам между АО "Рефсервис" и ЗАО "АРМ" не может характеризовать ответчика как добросовестного участника оборота.

Ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном деле самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о средней стоимости тарифов в сумме 40 000 руб. является предположительным, какие-либо доказательства в подтверждении приведенного довода ответчик не представил.

Ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, подтверждающих среднюю стоимость тарифов, в том числе от ОАО "РЖД", ответчиком не заявлено.

Исходя из пункта 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Батарейная ВСЖД, следует, что на настоящей станции расположено 2 грузовых фронта путь N 1 и путь N 2, которые вмещают 8 вагонов термосов.

В связи с чем является необоснованным довод ответчика о том, что в период с 04.01.2022 по 06.01.2022 на станцию Батарейная прибытие 9 вагонов привело к коллапсу на пути необщего пользования, не предназначенного для такого объема вагонов.

Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводом истца относительно того, что ответчика никто не принуждал заключать спорный договор, который подписан на стороне ответчика с печатью генерального директора Л.А. Нахлёстина.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Довод ответчика о признании истца монополистом в сфере перевозок грузов также документально не подтвержден.

Как следует из письменных возражений истца, в Российской Федерации достаточно большой выбор компаний работающих в сфере перевозок грузов в вагонах термосах, среди которых можно выделить ТК "ТрансРусь", ЗАО "Локотранс", ООО "Югтранс КМВ".

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ЗАО "АРМ", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы закрытого акционерного общества "АРМ", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику является некорректной, поскольку судебные акты по указанным в жалобе делам приняты при иных фактических обстоятельствах и при ином правовом регулировании, в частности, в них рассматривались вопросы подачи пустых вагонов под погрузку, тогда как по настоящему делу рассматриваются правоотношения, связанные доставкой грузов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-80303/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова