Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5216/23 по делу N А40-81268/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-81268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялина Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Монфред Д.Е., ИП Яковлевой И.Е., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-81268/22 по иску ИП Монфред Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 320774600516760) к ИП Яковлевой Ирине Егоровне (ОГРНИП: 320774600095388), третьи лица: ООО "Селект" (ОГРН: 1215000031894), ООО "Макспет" (ОГРН: 1215000030288) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняков А.В. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Яковлев А.Д. по доверенности от 14.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монфред Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Егоровны задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 20 января 2022 года N 20/01/22 в размере 380 000 рублей, расходов на представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 20 января 2022 года N 20/01/22, ссылаясь на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не наступил тот ожидаемый результат, в соответствии с которым договор аренды принадлежащего ответчику объекта недвижимости между ним и ООО "Макспет" должен был быть заключён.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-81268/22 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Егоровны в пользу индивидуального предпринимателя Монфред Дмитрия Евгеньевича взыскана задолженность в размере 380 000 рублей. В части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы задолженности в размере 380 000 рублей отменить и принять новый судебный акт. Как полагает заявитель жалобы, истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, так как их результатом должен быть заключённый договор аренды между ИП Яковлевой И.Е. и ООО "Макспет". Пункт 3.2 Договора возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 20 января 2022 года N 20/01/22 со стороны истца не выполнен. В настоящее время арендатором объекта недвижимости является ООО "Селект" на основании договора аренды нежилого помещения от 11 апреля 2022 года N 11/04-150. При этом заключённый договор аренды между ООО "Селект" и ответчиком не является результатом оказания услуг истца, так как указанный договор аренды заключён без участия истца спустя месяц после подписания 10 марта 2022 года акта об оказании услуг по Договору возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости N 20/01/22. В этой связи, вывод суда об аффилированности лиц - ООО "Макспет" и ООО "Селект" заявитель считает необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отметил, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Истец указал, что договор ответчика с арендодателем был заключён, однако в силу недобросовестности первого, не напрямую с найденной организацией ООО "Макспет", а с аффилированной с ней структурой - аффилированным с ней лицом ООО "Селект", что подтверждается платёжным поручением от 09 февраля 2022 года N 580 на сумму 380 000 рублей, в назначении платежа которого указано на оплату по договору от 07 февраля 2022 года N 07/02-150, и имеющейся в материалах дела перепиской с потенциальным арендодателем.

Также, не согласившись с принятым решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката и принять новый судебный акт о взыскании указанных расходов в размере 140 000 рублей. Как отмечается в жалобе, по условиям Договора возмездного оказания юридических услуг, заключённого между истцом и представителем Черняковым А.В., предусмотрена оплата за услуги в размере 80 000 рублей не позднее 5 календарных дней с даты принятия решения Арбитражным судом города Москвы (объявления его резолютивной части). 29 декабря 2022 года истец между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым увеличен объём юридических услуг ввиду необходимости представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, окончательная стоимость этих услуг определена в размере 140 000 рублей. 29 декабря 2022 года истцом произведена оплата услуг в полном объёме, то есть после принятия решения судом первой инстанции. По мнению истца, объём проделанной работы с 12 апреля 2022 года в первой инстанции, а также предстоящей работы во второй судебной инстанции по стоимости сопоставим с согласованной сторонами суммой в 140 000 рублей.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем Монфредом Дмитрием Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Ириной Егоровной заключён Договор N 20/01/22 возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг по поиску и привлечению физических и/или юридических лиц, имеющих намерение заключить с ответчиком договор аренды либо иной договор гражданско-правового характера, направленный на приобретение прав пользования и владения на объект недвижимости, характеристики которого указаны в пункте 1.2 Договора, и в случае необходимости оказать содействие в согласовании вышеуказанного Договора аренды, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги своевременно и в полном объёме.

Пунктом 1.2 Договора объект имеет следующие характеристики: часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:43871, общей площадью 150 кв.м., расположенная на 1-м этаже Здания по адресу: Российская Федерация, Московская область, район Одинцовский, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 1.

Объект принадлежит заказчику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 50:20:0000000:43871-50/001/2020-2 от 28 мая 2020 года.

Размер арендной платы за объект устанавливается из расчёта 380 000 рублей в месяц за 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение истца составляет 100 % от размера месячной арендной платы за объект. К расчёту стоимости услуг истца применяется полная месячная арендная плата, которая согласно договору аренды, вступает в силу после окончания всех льготных для арендатора периодов, в течение которых арендная плата не взимается либо является льготной.

Пунктом 3.2 договора установлено, что надлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны истца, стороны признают наступление в совокупности нижеуказанных событий: 1) подписание одного из гражданско-правовых договоров: договора аренды, предварительного договора аренды, договора субаренды, договора безвозмездного пользования, либо иного соглашения, закрепляющего права арендатора на объект, его части или другого помещения в том же здании, или по тому же адресу (далее - Сделка), дающий ему право пользоваться и владеть объектом в течение определённого срока; 2) перечисление либо передача арендатором ответчику первого платежа в счёт приобретения прав пользования и владения на объект.

Моментом исполнения истцом своих обязательств по Договору в силу пункта 3.3 Договора является подписание акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора выплата вознаграждения истцу производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в разделе 9 настоящего договора. Оплата производится на основании акта без выставления счёта на оплату. Обязанности ответчика по выплате вознаграждения считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт истца, указанного в разделе 9 настоящего Договора.

На основании подписанного сторонами акта от 10 марта 2022 года об оказании услуг, во исполнение договора истец оказал комплекс услуг по поиску и привлечению ООО "Макспет" в качестве арендатора на объект недвижимости: часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:43871, общей площадью 150 кв. м., расположенное на 1-ом этаже Здания по адресу: Российская Федерация, Московская область, район Одинцовский, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 1.

Сумму вознаграждения ответчик обязался уплатить истцу в порядке и в сроки, определённые в пункте 3.4. Договора, также в пункте 4 акта об оказании услуг, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Истец в соответствии с пунктом 5 Договора акт сдал, а ответчик принял оказанные по Договору услуги. При этом ответчик подтвердил, что качество и объём оказанных услуг соответствуют условиям Договора.

В пункте 8.1. Договора стороны согласовали, что в случае возникновения спора об объёме и (или) качестве оказанных исполнителем услуг, события, указанные в пункте 3.2 договора, будут являться достаточным доказательством выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.

В силу обозначенных условий у ответчика возникла встречные обязательства, однако, последний оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 380 000 рублей.

Направленная ответчику претензия от 02.03.2022 оставлена им без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, действия сторон, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Договора, учитывая подтверждённость наличия задолженности, непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требование истца долг по договору N 20/01/22 от 20 января 2022 года в размере 380 000 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие возражения ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что подтверждением наличия намерения привлечённого истцом в качестве арендатора ООО "Макспет" является произведение последним обеспечительного платежа в размере месячной арендной ставки 380 000 рублей платёжным поручением N 580 от 09 февраля 2022 года, в назначении платежа которого указано оплата по договору N 07/02-150 от 07 февраля 2022 года, обеспечительный платёж (Одинцово, Верхне-Пролетарская), сумма 380 000 рублей, без налога (НДС).

Таким образом, ссылка на договор N 07/02-150 от 07 февраля 2022 года между ООО "Макспет" и ИП Яковлевой И.Е. дана как на уже заключённый.

Указание в письме от 11 марта 2022 года ООО "Макспет" в адрес ответчика на ошибочность произведённого ООО "Макспет" платежа обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждается иным документами и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о том, что ООО "Макспет" на следующий за днём подписания акта об оказании услуг между истцом и ответчиком день (11 марта 2022 года) отказалось от подписания договора аренды с ответчиком.

В подписанном сторонами акте оказания услуг от 10 марта 2022 года стороны признали исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объёме, который в силу условий пункта 8.1 Договора в условиях возникновения спора об объёме и (или) качестве оказанных исполнителем услуг, является достаточным доказательством выполнения исполнителем своих обязательств по Договору в полном объёме.

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, по адресу нахождения объекта аренды находится ООО "Селект", что подтверждается представленным в материалы дела чеком контрольно-кассовой машины (ККМ), которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату 08 июня 2022 года имеет следующие реквизиты: ИНН 5040172460, РН 1215000031894, место нахождения: Московская область, городской округ Жуковский, город Жуковский. Генеральным директором и владельцем доли в уставном капитале в размере 50% ООО "Селект" в выписке из ЕГРЮЛ указан Цыпин Андрей Львович. Владельцем другой доли 50% - Цыпина Марина Вениаминовна. Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для ООО "Селект" указано: 47.76.2 Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Привлечённое в качестве арендатора ООО "Макспет" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет следующие реквизиты: ИНН 5040172372, ОГРН 1215000030288, место нахождения: Московская обл., городской округ Жуковский, город Жуковский. Генеральным директором и владельцем доли в уставном капитале в размере 100% "Макспет" в выписке из ЕГРЮЛ указан Цыпин Дмитрий Андреевич. Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для ООО "СЕЛЕКТ" указано: 47.76.2 Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарным знак, знак обслуживания "4лапы", правообладателем которого является Цыпин Андрей Львович, 140185, Московская область, город Жуковский.

ООО "Макспет" предоставлено право использования товарного знака, знака обслуживания "4лапы".

В соответствии с приложенным патентом ООО "Селект", как и ООО "Макспет", предоставлено право использования товарного знака, знака обслуживания "4лапы" (патент, Дата и номер государственной регистрации договора: 27.04.2022 10395557). Генеральным директором и владельцем 100% уставного капитала ООО "Четыре лапы" является Цыпин Андрей Львович, общество расположено по адресу: Московская область, Чуковский, город Жуковский.

Тождественность адресов: город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 1В и город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 1 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на дату 16 августа 2021 года.

Основываясь на приведённой информации по основаниям, указанным в статье 4 Закона РСФСР 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", также в части 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции прихошёл к правильному выводу об аффилированности лиц - ООО "Макспет" и ООО "Селект", имеющему значение для настоящего дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция отмечает, что они подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, правильно применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в подтверждение понесённых расходов истцом представлен только договор о возмездном оказании услуг от 12 апреля 2022 года без подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается ссылки истца на произведённую оплату стоимости услуг представителя в размере 140 000 рублей с учётом увеличения их стоимости ввиду необходимости представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, то следует отметить, что по смыслу статей 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Дополнительно следует отметить, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным заявлением по вопросу судебных расходов.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права и норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-81268/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук