Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 03АП-99/23 по делу N А74-4559/2022

г. Красноярск

14 марта 2023 г.

Дело N А74-4559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригорск" (ИНН 1903026361, ОГРН 1171901000248) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2022 года по делу N А74-4559/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - истец, ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пригорск" (далее - ответчик, ООО "Пригорск") о взыскании 88 351 руб. 90 коп. задолженности по договору водоотведения от 15.10.2019 N 897/П/к за период с мая по декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг в иные месяцы, кроме мая 2021 года, а также не исследован вопрос о принятии указанных услуг ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя жалобы через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП РХ "Хакресводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Пригорск" (абонент) 15.10.2019 заключен договор водоотведения N 897П/к, по условиям которого организация ВКХ осуществляет водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а абонент производит оплату в порядке, размере, и сроки, которые определены в соответствии с договором (пункт 1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В приложении N 4 к договору сторонами согласован расчет объема услуг по договору.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), что подтверждается сведениями из ресурса "Государственная информационная система жилищно - коммунального хозяйства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанное ответчиком не оспаривается.

В период с мая 2021 года по январь 2022 ГУП РХ "Хакресводоканал" в рамках договора оказал в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах услуги по отведению стоков в целях содержания мест общего пользования и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 88 351 руб. 90 коп.

ГУП РХ "Хакресводоканал" направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору, и соответственно отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за водоотведение за период с мая 2021 по январь 2022 года в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен договор водоотведения N 897П/к, по условиям которого организация ВКХ осуществляет водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а абонент производит оплату в порядке, размере, и сроки, которые определены в соответствии с договором (пункт 1 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, а также не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Д н V = Vодн, где н Vодн определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил.

Учитывая изложенное, объем коммунальных услуг, потребленных указанными домами на общедомовые нужды, истцом определен по нормативу с учетом площади мест общего пользования в многоквартирных домах.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт оказания в иные, кроме мая 2021 года, периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал относительно излишне взыскиваемых сумм за оказанные услуги по водоотведению в виду наличия разногласий по площадям в МКД, в том числе, ссылаясь на приложенные истцом к исковому заявлению счета-фактуры. Возражений относительно взыскания задолженности по представленным счетам-фактурам в части самого факта оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Напротив, на основании представленных в обоснование исковых требований документов, ответчиком были представлены контррасчеты, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие обязательств по оплате не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанному доводу вопреки позиции, изложенной в жалобе, дана оценка в суде первой инстанции. Суд правомерно указал, что довод ответчика об отсутствии актов оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку не направление или не подписание актов оказанных услуг не опровергает факт пользования услугами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, признает требование ГУП РХ "Хакресводоканал" обоснованным и подлежим удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2022 года по делу N А74-4559/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская