Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-85415/22 по делу N А40-199321/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-199321/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АМУРАВТОДОР" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-199321/22 по исковому заявлению ООО "АВТО ЦЕНТР САМАРАГД" к ООО "АМУРАВТОДОР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ЦЕНТР САМАРАГД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМУРАВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 208 406 руб. 69 коп.

ООО "АМУРАВТОДОР" подано встречное исковое заявление об обязании ООО "АВТО ЦЕНТР САМАРАГД" произвести бесплатную гарантийную замену на новый двигатель внутреннего сгорания - транспортного средства - специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 659100 на шасси КАМАЗ-43118-50 приобретённого ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520) по Договору поставки N 53 от 17.08.2021 г. - в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании произвести бесплатную гарантийную замену на новую коробку переключения передач - транспортного средства - специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 659100 на шасси КАМАЗ-43118-50 приобретённого ООО "Амуравтодор" по Договору поставки N 53 от 17.08.2021 г. - в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 встречное исковое заявление возвращено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, то есть по сути встречные исковые требования не являются встречными по отношению в первоначальному иску.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-199321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев