Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5308/23 по делу N А40-80944/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-80944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трансмил" и ООО "НУБР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-80944/22, принятое по исковому заявлению ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917) к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757), третье лицо: ООО "НУБР" (ИНН 8904049068) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и передать на хранение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" об изъятии из незаконного владения ООО "ВПТ-Нефтемаш" и понуждении ООО "ВПТ-Нефтемаш" в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения возвратить хранителю ООО "Трансмил" по месту хранения (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона) имущество, переданное ООО "Нурб" на хранение на основании договора N 1 от 01.03.2021 г.: агрегат цементировочный ЦА-320 с насосом 9Т на санях заводской N 003 инв. N 1825; агрегат цементировочный ЦА-320 с насосом 9Т на санях заводской N 005 инв. N 1827; камаз 6522 ХТС652200А1196666 (ХТС652200Д1196666) В759СО89 инв. N 1776; МЗКТ-75165/81 (зав. N 20193) ГОС 9372 АН 89 инв. N 18; автосамосвал 45141 N гос N А159ЕО89 (зав. N ХТС43118N22170272) инв. 1194, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "НУБР".

Решением от 14 декабря 2022 года по делу N А40-80944/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО "Трансмил" (арендодатель, хранитель, истец) в лице конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (арендатор, ответчик) заключен договор, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества согласно Приложению N 1 "Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду" к настоящему Договору, в котором определены: характеристика объектов недвижимого имущества и площадь, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, тер. Восточная промзона (Объекты недвижимости), а арендатор обязуется принять Объекты недвижимости в аренду и выплачивать за них арендную плату согласно условиям настоящего Договора.

01.03.2021 года по акту приема-передачи имущество ООО "Транмил" было передано во временное владение и пользование ответчику. На территории, переданной во временное пользование ответчику, находилось, в том числе, движимое имущество, принадлежащее третьему лицу и переданное на хранение ООО "Трансмил".

Так, 01.03.2021 между ООО "Трансмил" (хранитель, истец) и ООО "НУБР" (поклажедатель, третье лицо) был заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с п.3.1 договора поклажедатель согласовывает передачу имущества на хранение третьему лицу ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ответчик). Таким образом, на основании актов приема-передачи имущество, собственником которого являлось ООО "НУБР", было передано на хранение ООО "Трансмил" для дальнейшей передачи ответчику (ООО "ВПН-Нефтемаш").

Согласно п. 2.2.16 договора N б/н от 01.03.2021 ответчик обязан обеспечить сохранность движимого имущества, находящегося на Объектах и принадлежащего ООО "Трансмил" и ООО "НУБР", до вывоза данного имущества собственниками и/или реализации данного имущества посредством торговых процедур в соответствующих делах о банкротстве. Перечень имущества согласован сторонами в приложении N 2 к договору и подлежит подписанию не позднее одной недели с даты заключения договора; расходы за хранение имущества учтены при расчете размера ежемесячного платежа арендной платы за Объекты недвижимости. Несмотря на требования ООО "Трансмил" и ООО "НУБР" ответчик ООО "ВПТ-Нефтемаш" уклоняется от возврата имущества хранителю ООО "Трансмил" или собственнику ООО "НУБР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является стороной договора хранения, обязательства по возврату цементировочных агрегатов у него не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии двух обязательных условий: права собственности или иного законного владения истца на спорное имущество и факта незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец указал, что Хранитель (ООО "Трансмил") передавал имущество с согласия поклажедателя, договором аренды между ООО "Трансмил" и ответчиком предусмотрена обязанность арендатора осуществлять хранение переданного имущества, данная обязанность не была им соблюдена.

Суд первой инстанции установил, что договор хранения N 1 от 01.03.2021 предусматривает передачу на хранение имущества (производственное оборудование и техника, в том числе 2 цементировочных агрегата) по перечню, включающему в себя 225 наименований. Договор хранения заключен между истцом и ООО "Нубр", являющимися сторонами договора. Права и обязанности по данному договору возникли у данных лиц.

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает передачу в аренду недвижимого имущества (производственных зданий и помещений). Предмет данного договора аренды не связан с договором хранения. Пункт 2 договора хранения предусматривает, что истец обязан возвратить имущество поклажедателю (ООО "Нурб").

Согласно п. 3.1. договора хранения поклажедатель (ООО "Нубр") согласовывает передачу имущества на хранение третьему лицу - ответчику. Одновременно п. 3.3. договора хранения предусматривает, что в случае передачи имущества на хранение ответчику условия данного договора сохраняют силу.

При этом порядок приема вещи на хранение оформляется, как правило, сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем. В некоторых случаях, прием вещи на хранение может оформляться путем выдачи поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом акта о передаче ответчику спорного имущества на хранение в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств указывающих нахождение спорного имущества у ответчика материалы дела также не содержат.

С учетом изложено суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не является стороной договора хранения, в связи с чем, обязательства по возврату цементировочных агрегатов у него не возникли.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-80944/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НУБР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская