Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-506/23 по делу N А79-9150/2022

г. Владимир

14 марта 2023 г.

Дело N А79-9150/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2022 по делу N А79-9150/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (ОГРН 1122130009825, ИНН 2130107213) к обществу с ограниченной ответственностью "Юман строй транс" (ОГРН 1092130002106, ИНН 2130054177) о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" (далее - истец, ООО "Инком-Ч") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юман строй транс" (далее - ответчик, ООО "ЮСТ") о взыскании 18 060 руб. 02 коп. пеней за период с 16.07.2022 по 25.10.2022 и 9089 руб. 05 коп. процентов за кредит за период с 25.06.2022 по 25.10.2022.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 02.07.2019 N 73/ИЧ по накладным от 24.06.2022 N ИЧОТ-005600, от 27.06.2022 N ИЧОТ-005622, от 30.06.2022 N ИЧОТ-005783.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Юман строй транс" в пользу ООО "Инком-Ч" 6500 руб. пеней за период с 16.07.2022 по 25.10.2022, а также 1330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инком-Ч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то обстоятельство, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Считает, что судом было дано неверное толкование пункта 4.4 заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.01.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.02.2023.

От ООО "ЮСТ" в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу ответчик в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между ООО "Инком-Ч" (продавец) и ООО "ЮСТ" (покупатель) был заключен договор N 73/ИЧ, по условиям которого истец обязался передать ответчику строительно-отделочные материалы, товары хозяйственного назначения в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в накладных, УПД, ТТН, с отсрочкой их оплаты по согласованной сторонами цене в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принять и оплатить такой товар на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Покупатель оплачивает передаваемый ему продавцом товар (партию товара) по настоящему договору, с отсрочкой платежа, в течение 21 календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему такого товара (партии товара) продавцом, за исключением случая, предусмотренного абз. "г" пункта 4.3 настоящего договора. При этом максимальная сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с абз. "г" пункта 4.3 договора покупатель обязан в течение 3 календарных дней с даты получения товара по накладной полностью оплатить стоимость (цену) такого товара, без применения отсрочки платежа, предусмотренной пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора, в случае, если обязательство по оплате полученного товара с применением отсрочки платежа наступает у покупателя по истечении срока действия настоящего договора (после окончания календарного года).

Договор заключен сроком до 31.12.2019 с возможностью автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год в отсутствие заявления стороны о его расторжении (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар по УПД от 24.06.2022 N ИЧОТ-005600, от 27.06.2022 N ИЧОТ-005622, от 30.06.2022 N ИЧОТ-005783.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате принятого товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий настоящего договора об оплате, нарушение (превышение) объема и (или) срока указанного в пункте 3.2 настоящего договора покупатель за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара уплачивает законную неустойку (ст. 488 ГК РФ) в размере, устанавливаемом настоящим договором, 0,2% в день, за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем).

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, принял во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,2%) и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствий ненадлежащего исполнения обязательства и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 6500 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком в дело не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки и отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО "ЮСТ" на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае невыполнения условий настоящего договора об оплате, нарушение (превышение) объема и (или) срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, продавец в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить покупателю плату за предоставленный ему кредит из расчета 30 (тридцать) % годовых, подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара по накладным, за каждый день пользования кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю до даты полного выполнения условий настоящего договора по погашению всей суммы задолженности (долга).

В пункте 4.5 договора буквально предусмотрено следующее: также, в случае невыполнения условий настоящего договора об оплате, нарушение (превышение) объема и (или) срока указанного в пункте 3.2 настоящего договора покупатель за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара уплачивает законную неустойку (ст. 488 ГК РФ) в размере, устанавливаемом настоящим договором, 0,2% в день, за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем).

Проанализировав условия договора от 02.07.2019 N 73/ИЧ в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что предусмотренные пунктом 4.4 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку сумма, названная процентами за предоставленный коммерческий кредит, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, в частности начисление процентов предусмотрено именно на случай невыполнения условий договора о порядке оплаты и до момента погашения задолженности, то есть фактически является мерой ответственности за такое нарушение.

Апелляционный суд отмечает, что буквальное содержание пунктов 4.4 и 4.5 договоров об условиях начисления процентов и неустойки дословно повторяет друг друга, что само по себе свидетельствует о том, что фактически в данных положениях предусмотрена ответственность покупателя за одно и тоже нарушение обязательств.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания с ООО "ЮСТ" спорных процентов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2022 по делу N А79-9150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова