Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-6669/23 по делу N А40-210578/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-210578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис Клинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-210578/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ответчику ООО "Жилсервис Клинский" (ОГРН: 1085020001263),

третьи лица: АО "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478), ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Баскакова Е.Н. по доверенности от 21.11.2022, от ответчика - Шутенко В.В. по доверенности от 16.05.2022, от третьих лиц - от АО "Мособлэнерго" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жилсервис Клинский" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113.586,57 руб. за период с 22.06.2022 г. по 09.11.2022 г.

Решением суда от 23.12.2022 с ООО "Жилсервис Клинский" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 113.586 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 57 коп.

ООО "Жилсервис Клинский", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не смог ознакомиться с материалами дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также ссылается на то, что в нарушение правил подсудности исковое заявление подано в Арбитражный суд Москвы, а не в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, оспаривает расчет истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить или изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 90038929, согласно п. 1.1 которому предметом настоящего договора является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 6.9. договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 13 к договору.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требование о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии за период 05.2022 г., в размере 1.240.884,25 руб. истец не поддержал в связи с его удовлетворением ответчиком.

Было установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.,

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 113.586,57 руб. за период с 22.06.2022 г. по 09.11.2022 г., Арбитражный суд Москвы нашел его правильным, расчет был произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не был оспорен.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела и не дал ему оценку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предприятие, подавшее апелляционную жалобу, уведомлено заблаговременно по юридическому адресу.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2022, Арбитражный суд Москвы рассмотрел, поступившие от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, но оснований для отложения не усмотрел, поскольку ответчиком не были представлены допустимые доказательства уважительности неявки. Фактически ответчик был извещен месяц назад, имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее, при этом основной долг ответчиком погашен.

Заявитель ссылается на препятствия в ознакомлении с материалами дела, однако указанный довод не обоснован.

Телефон судебного аппарата судьи О.Н. Жура функционирует. У Ответчика была возможность заявить о препятствиях со стороны аппарата судьи О.Н. Жура председателю судебного состава, к которому относится судья О.Н. Жура., как в письменном виде, через систему "Мой арбитр", так и устно по телефону.

Ответчик имел необходимый запас времени не только для того, чтоб подготовить мотивированный отзыв, но и для ознакомления с материалами дела.

Допустимых доказательств препятствий в ознакомлении с материалами дела Ответчик не предоставил.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п. 8.7. Договора от 01.01.2009 N 90038929, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Таким образом, по мнению ответчика, согласно указанным положениям законодательства и Договора, исковое заявление должно было быть подано в Арбитражный суд Московской области и рассмотрено там согласно правилам подсудности, установленным между сторонами спора.

Между тем, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2018.

Согласно п.4 указанного соглашения, все споры разногласия и требования, возникающие из договора и настоящего Дополнительного соглашения или в связи с им, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанное соглашение подписано генеральным директором ответчика Цветовым А.В. 12.04.2018 и заверено печатью организации.

Таким образом, довод о ненадлежащей подсудности, не обоснован.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в том числе, не применены положения о запрете начисления неустойки в период действия моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил правильный расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 113.586,57 руб. за период с 22.06.2022 г. по 09.11.2022 г.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае денежное обязательство общества по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2022 года, возникло после введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-210578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын