Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-38750/22 по делу N А56-23947/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-23947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А56-23947/2022

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2277.34.039.1 за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года в размере 536 991 руб. 22 коп., неустойки по договору N 10467.039.1 за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года в размере 414 254 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", ссылаясь, среди прочего, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу превышения имущественных требований установленного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 23.01.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023 для представления истцом мотивированного отзыва на возражения ответчика по применению срока исковой давности, актуализации исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, а также возражений ответчика по расчету неустойки в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020..

В судебном заседании 13.02.2023 истец заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 519 015 руб. 57 коп. по договору N 2277.34.039.1 за период с декабря 2018 по октябрь 2021; дополнительно пояснил, что неустойка по договору N 10467.039.1 ответчиком погашена после подачи иска в суд, в силу чего истцом в судебном порядке не заявляется.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты апелляционным судом.

Ответчик в судебном заседании заявил о зачете встречных исковых требований в сумме 348 345, 02 руб., в сумме 89 740, 36 руб. и в сумме 25 749 руб. 17 коп., составляющих аванс по договору N 10530.039.1 и по договору N 2277.34.039.1 согласно письму ответчика в адрес истца б/н от 22.07.2022.

Согласно статье 410 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом; в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, на ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность сумм, заявленных к зачету встречных требований (348 345, 02 руб., 89 740, 36 руб., 25 749 руб. 17 коп.), а на истца - необоснованность по праву и по размеру заявленных к зачету денежных требований.

В силу длительности правоотношений сторон по договорам N 2277.34.039.1 и N 10467.039.1 и объеме встречных предоставлений апелляционный суд определением от 13.02.2023 отложил судебное заседание на 13.03.2023 для сверки расчетов для проверки обоснованности искомых сумм, предъявленных в зачету; ответчику предложено представить правовое и арифметическое обоснование заявленных к зачету денежных сумм; рассмотреть вопрос о внесудебном зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании 13.03.2023 представитель ответчика пояснил, что отказывается от правовой позиции о зачете в счет заявленных истцом требований о взыскании неустойки встречных однородных требований, составляющих переплату по пене в общей сумме: 348 345, 02 руб., 89 740, 36 руб. - по договору N 10530.039.1 (в счет задолженности по пене по договору N 10439.039.1) и 25 749 руб. 17 коп. - по договору N 2277.34.039.1 в счет задолженности по пене по тому же договору; настаивает на том, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по пене у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали окончательные правовые позиции, сформированные к судебному заседанию 13.03.2023.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 2277.34.039.1, согласно которому Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, а Общество обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства возлагаются на должника и в отсутствие таковых суд апелляционной инстанции признает доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате теплопотребления по договору N 2277.34.039.1.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о своевременном внесении ответчиком платежей в счет оплаты за потребленную тепловую энергию на стадии апелляционного обжалования им не приведено.

Возражения, связанные с зачетом встречных однородных требований, обусловленных наличием, по утверждению ответчика, переплаты по пене по иным договорам (кроме переплаты по пене в размере 25 749, 17 руб. по договору N 2277.34.0391), в счет оплаты неустойки по договору N 2277.34.039.1, сняты ответчиком с рассмотрения в судебном заседании 13.03.2023.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что при расчете пене истцом не учтена переплата по пене в размере 25 749, 17 руб. по договору N 2277.34.0391., отклоняются.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору N 2277.4.039.1 за период 1 полугодие 2022 года (акт подписан электронной цифровой подписью истца), задолженность в пользу ГУП "ТЭК" в части пени составляет 25 749, 77 руб.

Согласно пояснениям истца, указанная сумма зачтена в счет денежных обязательств за пределами спорного периода (за ноябрь 2018 и ноябрь 2021 - июнь 2022 г.г.).

Ответчиком не представлено арифметического расчета, позволяющего суду определить формирование суммы 25 749, 17 руб. для целей её зачета в счет искового периода (с декабря 2018 по октябрь 2021)

Доводы ответчика на то, что заложенность по пене отсутствует в полном объеме со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022, отклоняются, поскольку также не отражают объем взаимных предоставлений сторон в исковой период; контррасчета неустойки за период с декабря 2018 по октябрь 2021 позволяющего суду убедиться в обоснованности утверждений ответчика об отсутствии заложенности по пене и своевременном внесении платежей по сумме основного долга, не представлено.

Таким образом, расчет задолженности по пене ответчиком по размеру не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен без учета моратория на начисление пени, установленного Постановлением Правительства Российской федерации N 424 от 02.04.2020, не соответствуют обстоятельствам дела и детализированному расчету истца, в силу чего отклоняются.

Доводы ответчика о том, что требования истца по пене заявлены частично за переделами исковой давности, отклоняются на основании статьи 207 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019, с учетом того, что оплата задолженности, как следует из расчета уточненных исковых требований, производилась, хотя и с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в силу чего взыскание пени допускается в пределах трехлетнего периода (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), что при подаче иска 04.03.2022 и приостановлении срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, свидетельствует о предъявлении требований о взыскании пени с 11.02.2019 в пределах срока исковой давности.

Иных доводов опровергающих требований истца по размеру и по праву, ответчиком не приведено.

Требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме; решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по основаниям, изложенным в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 27.12.2022.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-23947/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку в общей сумме 519 015 руб. 57 коп., а также 13 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в общей сумме 6 620 руб., в том числе 5000 рублей - уплаченную по платежному поручению N 25842 от 01.10.2021и 1 620 руб. уплаченную по платежному поручению N 25934 от 01.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская