Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1647/23 по делу N А32-54654/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-54654/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственной компании "Автодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-54654/2022 по иску государственной компании "Автодор" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Автодор" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 22 592,05 руб., неустойки 225 руб. в день с 18.08.2022 - на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при решении вопроса о выплате необходимо учитывать стоимость комплектующих изделий с учетом износа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер страхового возмещения определен на основании сметы и должен быть выплачен без учета износа.

От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддерживая доводы жалобы, ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-16612/2022 в котором суд указал, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба был правомерно произведен без учета физического износа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2020 в 06 час. 30 мин. на км 1225+900 а. д. М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Volvo г/н Р468УМ 190, полуприцеп CargobuU ВТ9493 50, под управлением Руднева Игоря Евгеньевича, который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил Руднев И.Е. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение - 40 п. м. Общая сумма ущерба составила 189 114,28 рублей.

Гражданская ответственность Руднева Игоря Петровича в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Полис ОСАГО: ККК 3010209552.

Истцом 02.07.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о страховом возмещении N 1979-КрФ, а также ответчику направлена претензия от 21.09.2020 N 3175-КрФ.

Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 166 522,23 руб. (платежное поручение N 684 от 10.08.2020).

Исходя из чего, невыплаченной суммой страхового возмещения ущерба истцу остается сумма в размере 22 592,05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением эксперта N 1688590 от 03.08.2020 г.

На основании чего, 10.08.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 166 522,23 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 684.

Довод истца о расчете страхового возмещения без учета износа противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела Локальной сметы N 0326-3, на которой истец основывает свои исковые требования не усматривается замены поврежденных деталей на новые, наоборот в пункте 2 локальной сметы указано на выполнение работ по восстановлению барьерных ограждений из стали на металлических стойках.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение.

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы повреждений барьерного ограждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа.

При наличии доказательств отсутствия полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента без учета износа, отказав в заявленных требованиях.

Таким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-16612/2022 судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в данном споре установлена полная гибель имущества.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была, а заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, с принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-54654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственной компании "Автодор" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин