Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-5056/22 по делу N А83-21443/2021

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-21443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 по делу N А83-21443/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "К-Телеком"

о признании договора прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Д" - Гриценко Егор Алексеевич, представитель по доверенности от 30.01.2023 N 01/23,

от общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" - Данильченко Виктор Иванович, представитель по доверенности от 7.09.2022 N 071/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Д" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (далее - ответчик, заказчик), в котором просит суд признать договор N 02/14 о предоставлении услуг по содержанию оборудования от 01.08.2014 прекратившим свое действие с 01.08.2019 и обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование связи, контейнер, оборудование базовой станции (БС) и радиорелейной станции (РРС), антенно-мачтовое сооружение с антеннофидерными устройствами БС и РРС мобильной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, размещенное на территории общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД Д" по адресу ул.Севастопольская 42, г. Симферополь, и вывезти его с истца в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения. Исковые требования мотивированны отсутствием у истца намерений продлевать договор N 02/14, о чем он уведомлял ответчика; считает этот договор окончившим свое действие с 01.08.2019.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции руководствовался тем, что исполнитель неоднократно, заблаговременно направлял заказчику требования о расторжении договора от 01.08.2014 N 02/14 о предоставлении услуг по содержанию оборудования.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на подтверждение истцом своей воли на действияе договора при направлении счетов и актов на оплату в соответствии с этим договором.

Представители апеллянта и истца в судебном заседании соответственно поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против неё.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.08.2014 между исполнителем и заказчиком заключен договор N 02/14 о предоставлении услуг по содержанию оборудования от 01.08.2014 (далее - договор), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию оборудования мобильной телекоммуникационной сети заказчика, согласно перечню, который содержится в акте приёма-передачи оборудования на содержание, а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги в порядке и на условиях, закрепленных договором.

Пунктом 2.1 стороны согласовали размер платы по договору, который ежемесячно составил 10 500,00 руб.

Согласно пункту 6.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон и действует до 31.07.2015 (включительно). Между сторонами 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении пункта 1.2 договора, стоимости услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно

В адрес ответчика 11.01.2019 направлено уведомление о необходимости заключения нового договора предоставления услуг и увеличении их стоимости до 30 000 руб., ежемесячно. Данные требования обосновывались экономической ситуацией Российской Федерации, существовавшей в то время, ростом инфляции.

Ответчик в свою очередь отказался перезаключать существующий договор, сославшись на строго лимитированный бюджет предприятия.

В адрес заказчика 19.06.2019 направлено уведомление о прекращении действия договора с 01.08.2019, а также демонтажу оборудования связи, размещенному на территории истца.

Ответчик отказался в добровольном порядке освобождать занимаемую территорию, не желал перезаключать договор на иных условиях, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В своём отзыве ответчик указал, что исполнял и исполняет свои обязательства, в соответствии с условиями договора, а также ввиду отсутствия со стороны истца возражений или желаний о прекращении действия договора за месяц до окончания его срока, действие договора по условиям пункта 6.8. возобновлялось на аналогичные сроки на тех же самых условиях, а именно на периоды: с 01.08.2015 по 31.07.2016 включительно; с 01.08.2016 по 31.07.2017 включительно, с 01.08.2017 по 31.07.2018 включительно, с 01.08.2018 по 31.07.2019 г. включительно, с 01.08.2019 по 31.07.2020 включительно, с 01.08.2020 по 31.07.2021 включительно, с 01.08.2021 по 31.07.2022 включительно, при этом количество возможных возобновлений не ограничено.

Изложенная позиция ответчика неверна исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств. Так, согласно с пунктом 6.1. договора срок действия установлен до 31.07.2015 (включительно).

К тому же пункт 6.7.1. определяет, что действие договора прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его прекращения, договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, причем количество таких пролонгаций не ограничено.

Истцом 19.06.2019 через приёмную канцелярию ответчика было подано уведомление о прекращение действий договора, срок которого истекает 01.08.2019.

Таким образом, истец заблаговременно уведомил ответчика о прекращении действия договора, в связи с чем срок действия договора на который он был заключен, истёк 01.08.2019.

Кроме того, ответчик с августа 2021 года прекратил расчёты с истцом по договору

Довод апеллянта о наличии в материалах дела платежных поручений об оплате услуг по договору, что, по его мнению, являлось подтверждением отказа от требований о расторжении договора, не принимается.

Поскольку истец выразил отсутствие намерений продлевать договор 19.06.2019, постольку договор был прекращен 01.08.2019. Следовательно, с 01.08.2019 оборудование ответчика на территории истца находится без правовых оснований.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022, по делу N А83-21443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева