Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-1390/23 по делу N А67-9722/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А67-9722/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" (N 07АП-1390/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2023 по делу N А67-9722/2022 (судья Ю.М. Сулимская), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (ИНН 7017411643, ОГРН 1167031072328; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 105/1) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" (ИНН 7017462535, ОГРН 1197031060269; 634003, Томская область, г.Томск, ул. Дальне-Ключевская, дом 64, строение 5, помещение 17) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по

Томской области (далее - Управление Росгвардии по Томской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" (далее - ООО "ЧОО "Рубеж", общество, ответчик) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) ООО "ЧОО "Рубеж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОО "Рубеж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росгвардии по Томской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ЧОО "Рубеж" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что к спорной ситуации действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" моратория не применяется; Управлением Росгвардии по Томской области нарушены регламент и порядок проведения плановой проверки в отношении ООО "ЧОО "Рубеж"; судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания довод Общества о том, что в распоряжении Управления Росгвардии но Томской области о проведении внеплановой проверки в пункте 13 указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Вместе с тем, в указанном перечне отсутствуют такие документы, как инструкции частного охранника на объекте охраны совместно с листами ознакомления; суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что ООО "ЧОО "Рубеж" не подлежит привлечению к ответственности, поскольку директор Семеняко А.С. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОО "Рубеж".

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области ООО "ЧОО "Рубеж" выдана лицензия О056-00106-70/00037020 от 20.04.2020 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия до 20.04.2025 (л.д. 31-33).

В ходе проверочных мероприятий, произведенных заявителем (акт проверки от 01.11.2022) установлено следующее:

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Требования), утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", ООО "ЧОО "РУБЕЖ" 19.10.2022 в 16.10 не обеспечило хранение должностной инструкции совместно с листом ознакомления, на объекте охраны "Пост охраны Спорткомплекс", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, дом 16, должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны отсутствовали;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", ООО "ЧОО "РУБЕЖ" 19.10.2022 в 17.10 не обеспечило хранение должностной инструкции совместно с листом ознакомления, на объекте охраны "Пост охраны Общежитие N 6", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, дом 31, должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны отсутствовали;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", ООО "ЧОО "РУБЕЖ" 31.10.2022 в 11.30 не обеспечило хранение листа ознакомления с должностной инструкцией, на объекте охраны "Пост охраны 5,6,7 корпус", расположенном по адресу: г. Томск, пл. Соляная, дом 2, лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны отсутствовал. Указанные лицензионные требования нарушены ООО "ЧОО "Рубеж" при организации охранной деятельности по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, дом 64, строение 5, помещение 17, г. Томск, ул. Партизанская, дом 16, г. Томск, ул. Пушкина, дом 31, г. Томск, пл. Соляная, дом 2, о чем 01.11.2022 составлен акт проверки.

03.11.2022 должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО "ЧОО "Рубеж" в присутствии законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении 70ЛРР001031122000093 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Согласно Указу Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Росгвардия входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", (далее - Положение о лицензировании) в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 4 Положения о лицензировании).

Частью 2 ст. 12.1 Закона N 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно п. 1 "Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утв. Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (п. 7)

Судом установлено, что ООО "ЧОО "Рубеж" допущено нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, а именно установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 2487-1, п. 7 Типовых требований к должностной инструкции N 419, Общество не обеспечило хранение должностной инструкции совместно с листом ознакомления, а именно, на объекте охраны "Пост охраны Спорткомплекс", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, дом 16, должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией отсутствовали; не обеспечило хранение должностной инструкции совместно с листом ознакомления, на объекте охраны "Пост охраны Общежитие N 6", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, дом 31, должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны отсутствовали; не обеспечило хранение листа ознакомления с должностной инструкцией, на объекте охраны "Пост охраны 5,6,7 корпус", расположенном по адресу: г. Томск, пл. Соляная, дом 2, лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны также отсутствовал.

Факт отсутствия вышеуказанных документов также подтверждается объяснениями работников от 19.10.2022, 31.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией не входили в перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, приведенный в п. 13 Распоряжения о проведения внеплановой выездной проверки ООО "ЧОО "Рубеж" от 03.10.2022, опровергается п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419, согласно которому лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны, то есть он не является документом, необходимым к истребованию в рамках проверки.

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответственным за совершенное нарушение лицензионных требований является работник ООО "ЧОО "Рубеж" Тепляков А.С.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "ЧОО "Рубеж" предпринимало меры по контролю за исполнением работником Тепляковым А.С. возложенных на него обязанностей, не представлено.

Таким образом, действия ООО "ЧОО "Рубеж" правомерно квалифицированы Управлением Росгвардии по Томской области по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о неправомерности проведения административным органом плановой проверки в период действия моратория на проведение проверок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данные законодательные акты содержат правовые нормы, которые прямо указывают, что они не регулируют порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пункт 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, предусматривающие введение моратория на проведение плановых проверок, не распространяются на деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

К тому же, согласно материалам дела, в данном случае в отношении общества была проведена не плановая, а внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания от 20.06.2022, выданного по результатам плановой выездной проверки, проведенной, в свою очередь, на основании распоряжения от 17.05.2022.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЧОО "Рубеж" отсутствует в перечне юридических лиц, в отношении которых на 2022 год Управлением Росгвардии по Томской области запланирована проверка и утвержден соответствующий план проверок, подлежит отклонению.

План проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2022 год размещен на официальном сайте Управления Росгвардии по Томской области по адресу: https://70.rosguard.gov.m/page/index/plany-provedeniya-planovyx-proverok-l или Главная / Деятельность / Лицензионно-разрешительная работа / Планы проведения плановых проверок / Плановые проверки частных охранных организаций на 2022 год.

В указанном Плане под номером 15 указана проверка общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-А" (ИНН: 7017462535, ОГРН: 1197031060269), которое в дальнейшем было переименовано в ООО ЧОО "Рубеж".

Доводы ООО "ЧОО "Рубеж" о том, что вмененное правонарушение не могло быть установлено в рамках внеплановой проверки, также подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2022, указанная проверка проведена в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания, в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится в случае, если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований. При этом каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных по результатам внеплановых проверок положения вышеуказанных правовых актов не содержат.

Кроме того, согласно пунктам 3, 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены в том числе полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения, вида проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Таким образом, нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ были выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводу общества о том, что ООО "ЧОО "Рубеж" не подлежит привлечению к ответственности, поскольку директор Семеняко А.С. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОО "Рубеж", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения ст. 2.1 КоАП РФ следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что постановлением от 09.11.2022 N 70ЛРР001031122000094 директор ООО "ЧОО "Рубеж" Семеняко А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, общество и его работник привлечены за разные административные правонарушения: по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него лицензионным законодательством обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательств, что ранее общество привлекалось за совершение однородного правонарушения, материалы дела не содержат. ООО "ЧОО "Рубеж" включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.

При отсутствии ограничений, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание в виде предупреждения. Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная ООО "ЧОО "Рубеж" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) по делу N А67-9722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рубеж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5 от 06.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина