Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-4272/23 по делу N А40-108564/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-108564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК"СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-108564/22

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ООО "ВАГОН" (ОГРН: 5087746326840, ИНН: 7718728279)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СИБИРЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО

ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова Е.С. по доверенности от 01.02.2023, диплом 107732 0014787 от 16.02.2022;

от ответчика: Коминов В.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСА 0404108 от 25.12.2007;

Поварова Я.А. по доверенности от 29.09.2022, диплом ВСГ 3219891 от 02.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВАГОН" о взыскании убытков в сумме 1.227.328 руб. 31 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SK0 24/L-13.4 FP60 COOI рефрижератор, которым управлял водитель ООО Каргобулл Финанс и с участием транспортного средства Ман, г/н С627РСЗЗ, под управлением водителя Валеева А.Г., нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOI рефрижератор получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOI рефрижератор является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0002122-201451321/17-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Каргобулл Финанс".

17.12.2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 1 627 328,31 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования МММ N 5020763209.

На основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причинённые убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., в оставшейся части истец предъявляет требование к ООО "ВАГОН", как к собственнику автомобиля, водитель которого был виновен в ДТП, ссылаясь на ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство MAN, г/н С627РСЗЗ было возвращено ООО "ТНЛ" по Акту приема-передачи арендодателю ООО "РАЗВИТИЕ" (новое наименование ООО "ВАГОН", ответчик).

В свою очередь, 01 ноября 2019 года между ООО "РАЗВИТИЕ" и Валеевым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства N 01-11/2019, в соответствии с которым ООО "РАЗВИТИЕ" обязалось предоставить Валееву А.Г. за плату во временное владение и пользование транспортное средство МАН TGX 26400 6X2/2BLS, г.р.з. С627РСЗЗ, а Валеев А.Г. обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.

В соответствии с указанным договором срок начала аренды имущества - 01 ноября 2019 г., срок окончания аренды - 30 сентября 2020 г. включительно.

04 ноября 2019 года согласно Акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства N 01-11/2019 от 01 ноября 2019 года ООО "РАЗВИТИЕ" передало, а Валеев А.Г. принял транспортное средство МАН TGX 26400 6X2/2BLS, г.р.з. С627РСЗЗ.

Также ООО "ВАГОН" сообщает, что 01 ноября 2019 года между ООО "РАЗВИТИЕ" и Валеевым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства N 01-11/2019-2, в соответствии с которым ООО "РАЗВИТИЕ" обязалось предоставить Валееву А.Г. за плату во временное владение и пользование транспортное средство 972200 Полуприцеп-фургон, г.р.з. AM 585733, а Валеев А.Г. обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. В соответствии с указанным договором срок начала аренды имущества - 01 ноября 2019 г., срок окончания аренды -30 сентября 2020 г. включительно.

04 ноября 2019 года согласно Акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства N 01-11/2019-2 от 01 ноября 2019 года ООО "РАЗВИТИЕ" передало, а Валеев А.Г. принял транспортное средство 972200 Полуприцеп-фургон, г.р.з. AM 585733.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП указанные транспортные средства не находились во владении ООО "РАЗВИТИЕ", в настоящее время ООО "ВАГОН".

Поскольку в момент ДТП транспортные средства не использовались в коммерческой деятельности ответчика, а находились в аренде у Валеева А.Г., в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

По мнению ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции не реализовано право Истца на сбор доказательств, а именно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств - сведений в Пенсионном фонде России, фонде ОМС, а также фонде социального страхования о наличии трудовых отношений Ватеева А.Г. на момент ДТП 13.11.2019 г., в связи с сомнениями истца относительно аренды Валеевым АЛ. транспортного средства и возможно нахождении в трудовых отношений с ответчиком (ООО "ВАГОН").

Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное право судом было реализовано.

У Истца имелась возможность заявить указанное ходатайство ранее, так как Истцом было привлечено ООО "ВАГОН" в качестве соответчика еще 21.06.2022 г., а 11.10.2022 истцом была произведена замена ответчика на ООО "ВАГОН" с предоставлением соответствующего ходатайства и уточненного искового заявления. Таким образом, уже по состоянию на 12.10.2022 г. у Истца была возможность запросить самостоятельно указанные сведения или заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, само по себе наличие или отсутствие трудовых отношений Валеева А.Г. не свидетельствует о выполнении им поручений работодателя, служебных обязанностей, при наличии в материалах дела заключенного с Валеевым А.Г. договора аренды. Истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения при управлении транспортным средством во время спорного ДТП Валеевым А.Г. каких-либо служебных обязанностей или поручений работодателя. Сами по себе сомнения Истца относительно договора аренды не опровергают доводов Ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением гражданского дела А40-108566/2022. Однако, наличие иного спора не может являться основанием для отложения судебного заседания. Более того, при рассмотрении спора по делу А40-108566/2022 Истцом было заявление ходатайство об объединении дела А40-108566/2022 с настоящим гражданским делом. Определением Арбитражного суда от 18.10.2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства Истцу было отказано.

Помимо прочего, ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего спора Истцом заявлено не было.

Кроме того, ООО "ВАГОН" было заявлено в суде первой инстанции о том, что Валеев А.Г. никогда не являлся работником ООО "ВАГОН". Между Валеевым А.Г. и ООО "ВАГОН" не был заключен трудовой договор.

Таким образом, на ООО "ВАГОН" не может быть возложена ответственность за действия Валеева А.Г..

Истцом не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "ВАГОН" в материалы дела, о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-108564/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.