Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3141/23 по делу N А40-196258/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-196258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Юносовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "Инзенский ДОЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-196258/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрансЛогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Каранда М.Б. по дов. от 01.05.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрансЛогистик" (истец, ООО "ЛесТрансЛогистик") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ответчик, ООО ПФ "Инзенрский ДОЗ) 25 858 838 руб. 00 коп. долга, 3 077 201 руб. 72 коп. неустойки, 165 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридической помощи, а также 167 680 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 07.08.2020 стороны заключили договор N 24/20 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 25 858 838 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 25 858 838 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 73-74).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 25 858 838 рублей просроченного основного долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 5.3 договора: 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 077 201 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.05.2022 по 05.09.2022.

При проверке доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, возникшей после введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 077 201 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Также, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. 00 коп..

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оценил доказательства не в совокупности, а сделал вывод по отдельным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности оплаты товара со ссылкой на введение санкций против России, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что, по сути, сводятся к изложению должником своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 ГК РФ) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору.

Не опровергнув в установленном процессуальном порядке позицию истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик самостоятельно распорядился процессуальными правами и в этой связи несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.

Более того, утверждая о нарушении его прав, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, и по существу заявленных требований решение не опроверг. Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как направленные исключительно на затягивание судебного процесса и последующего исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-196258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов