Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-27598/22 по делу N А56-94449/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-94449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27598/2022) ООО "ТИКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-94449/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО НПП "Биотехпрогресс"

к ООО "ТИКО"

о взыскании

при участии:

от истца: Разгуляева А. А. (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Алексеевский, д. 62, лит. А, пом. 301; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1025201768426, ИНН 5249006320, адрес: 606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 31; далее - общество, ответчик) о взыскании 78 546 921 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2018 N 16-ТК/2018.

Решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-94449/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов учет при сальдировании суммы неустойки, размер которой, по мнению предприятия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не лишает предприятие права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 18.07.2022 суд взыскал с общества в пользу предприятия 47 447 752 руб. 71 коп. задолженности и 120 813 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2018 N 16-ТК/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик в рамках реализации проекта по строительству "Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламиа" в г. Губаха Пермского края обязуется в сроки и в место поставки, согласованные в приложении N 2 к договору, поставить в собственность покупателя оборудование надлежащего качества, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена оборудования указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Качество оборудования и гарантии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 N 4) стороны согласовали, что оборудование поставляется двумя партиями. Первая партия оборудования должна быть поставлена в 2018 году, вторая - в 2019 году. Стоимость всего оборудования составляет 334 652 803 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного приложением N 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара, установленной приложением N 1, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленной в срок партии товара.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости всего оборудования, указанного в пункте 3.1 договора. Указанный в настоящем пункте штраф может быть взыскан независимо от взыскания каких-либо иных неустоек, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 3) покупатель вправе уменьшить размер оплаты за поставленное оборудование на сумму неустоек и штрафов, начисленных поставщику за нарушение условий договора.

В обоснование иска предприятие указало, что во исполнение своих обязательств по договору в период с 14.02.2019 по 25.07.2019 поставило в адрес общества товар на общую сумму 334 652 803 руб. 15 коп.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 256 105 881 руб. 73 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены покупателем не в полном объеме, истец направил в адрес общества претензию от 13.07.2020 N 701-Д с требованием об оплате задолженности в размере 78 546 921 руб. 42 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предприятия 47 447 752 руб. 71 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 14.02.2019 по 25.07.2019 предприятие поставило обществу товар на общую сумму 334 652 803 руб. 15 коп.

Основанием для обращения предприятия в суд с иском явилось наличие у общества 78 546 921 руб. 42 коп. задолженности.

Судом установлено, что часть поставленного товара на сумму 8 168 994 руб. 14 коп. возвращена покупателем в связи с ненадлежащим качеством, возвращенный товар принят поставщиком, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров общество, руководствуясь пунктами 6.2 и 6.7 договора, начислило 59 639 738 руб. 08 неустойки и 15 907 703 руб. 99 коп. штрафа (общая сумма 75 547 442 руб. 07 коп.) и направило в адрес предприятия письмо от 29.06.2019 N 56/3-ТК/2019 с требованием их оплаты.

Письмом от 02.07.2019 N БТП-01-19/914/1 предприятие просило общество рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору.

Размер штрафных санкций снижен обществом до 70 377 927 руб. 28 коп.

Указанная сумма на основании пункта 6.8 договора удержана покупателем из стоимости товара, подлежащего оплате, о чем поставщик извещен письмом от 04.07.2019 N 64-ТК/2019.

Ответчик указал, что обязательство по оплате товара в размере 78 546 921 руб. 42 коп. прекращено путем возврата товара на сумму 8 168 994 руб. 14 коп. и удержания штрафных санкций на сумму 70 377 927 руб. 28 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - июль 2019 года по состоянию на 31.07.2019 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При новом рассмотрении суд установил, что совокупная стоимость товара, поставленного с нарушением срока, составляет 155 495 843 руб. 52 коп.

Таким образом, максимальный размер неустойки, которая может быть начислена истцу с учетом установленного пунктом 6.2 договора, составляет 31 099 168 руб. 71 коп. (155 495 843,52 / 100 * 20).

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования предприятия о взыскании с общества 47 447 752 руб. 71 коп. задолженности (78 546 921,42-31 099 168,71).

Суд не нашел оснований для взыскания 15 907 703 руб. 59 коп. штрафа по пункту 6.7 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки по договору определен ответчиком с учетом установленного пунктом 6.2 договора двадцатипроцентного ограничения от стоимости не поставленной в срок партии товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 47 447 752 руб. 71 коп. задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-94449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова