Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-3890/24 по делу N А65-10465/2018

23 апреля 2024 г.

Дело N А65-10465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ЗАО "ТМ-Сервис" - Вафин А.Р. по доверенности от 19.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТМ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, принятое по заявлению ООО "ТМ-Сервис" о признании торгов недействительными

и по заявлению Рыбченко В.Н. о замене стороны

в рамках дела N А65-10465/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич (адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 48), являющийся членом Союза СРО арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес:107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, оф.304).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Шалынский Денис Валентинович (ИНН 165608602601, рег. N 0019, адрес для корреспонденции: 420094, г. Казань, а/я 13), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих "Дело". Назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2023 года поступило заявление ЗАО "ТМ-Сервис" о признании результатов торгов недействительными, о применении последствий недействительности результатов торгов (вх.11644).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2023 года поступило заявление Рыбченко В.Н. о замене стороны (вх.3654).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. объединены в одно производство заявление ЗАО "ТМ-Сервис" о признании результатов торгов недействительными, о применении последствий недействительности результатов торгов (вх.11644), и заявление Рыбченко В.Н. о замене стороны (вх.3654).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Заявление о проведении правопреемства удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск, (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) на Рыбченко Владимира Николаевича по требованию установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. и от 09 марта 2021 г., на основании заключенного договора уступки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2024 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТМ-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, полагает, судом не дана оценка тому обстоятельству, что победитель торгов является аффилированным лицом по отношению к контролирующим должника лицам, в результате имущество выбывает из конкурсной массы под их контроль, а ООО "В2В-сервис" фактически снизил свою финансовую ответственность до 2 млн.руб. Указанное приводит к нарушению прав кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "ТрансЭкоСтрой" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Шалынского Д.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, принятое по заявлению ООО "ТМ-Сервис" о признании торгов недействительными и по заявлению Рыбченко В.Н. о замене стороны в рамках дела N А65-10465/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.12.2017, 10.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, заключенные между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "В2В-сервис", в конкурсную массу должника 18 283 759 руб. и Возложения на ООО "В2В-сервис" обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "ЭкоТЭК", автомобиля УАЗ 390945 VIN XTT390945F1204644, автомобиля ГАЗ 308, VIN XUJ3034R6F0000020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г. признано недействительным отчуждение должником спецтехники в пользу ответчика ООО "В2В-сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "В2В-сервис" в пользу ООО "ЭКОТЭК" 32 611 000 руб.

Поскольку указанные судебные акты не исполнены, конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества в виде продажи права требования к ответчику по сделкам.

По результатам торгов 07.11.2022 с Рыбченко В.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Рыбченко В.Н. переданы права требования к ООО "В2В-сервис", г. Альметьевск (ИНН 1644087161), вытекающие из указанных определений, за 1 620 000 руб.

Сообщением ЕФРСБ N 10028595 от 07.11.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о заключении договора уступки прав требования по результатам торгов с Рыбченко В.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений в процедуре проведения торгов, влияющих на привлечение максимального круга потенциальных участников, либо свидетельствующих о необоснованном отклонении заявок на участие в торгах, материалы дела не содержат.

Доводы об аффилированности Рыбченко В.Н. с контролирующими должника лицами правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для признания торгов недействительными.

Закон о банкротстве не ограничивает право участия в торгах по продаже имущества должника конкурсных кредиторов, участников должника, а также иных заинтересованных лиц, на условиях, доступных и иным независимым участникам гражданского оборота. Тем самым реализуется цель торгов - обеспечение участия максимально широкого круга потенциальных покупателей для обеспечения максимальной выручки.

Доказательств того, что победитель спорных торгов Рыбченко В.Н. при проведении торгов получил необоснованное преимущество материал дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что Рыбченко В.Н. участвовал в спорных торгах на условиях, недоступных иным независимым участникам гражданского оборота не представлено.

Сам по себе факт аффилированности Рыбченко В.Н. с лицами, контролирующими должника, не является основанием для признания торгов недействительными.

Более того, заявителем не представлены доказательства того, что начальная стоимость имущества является заниженной, искаженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости.

Начальная стоимость лота, которая была определена конкурсным управляющим Чабановым К.С. при утверждении положения о порядке продажи имущества должника, на первых и повторных торгах, а в последующем цена предложенная конкурсным управляющим Шалынским Д.В., при реализации имущества путем публичного предложения, сторонами не оспорена, иная оценка имущества не представлена.

В силу пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку требований об оценке имущества конкурсному управляющему Чабанову К.С., не поступало, то привлечение независимого оценщика для проведения оценки спорного имущества должника не было обязательным.

В данном случае начальная цена имущества была установлена конкурсным управляющим Чабановым К.С., в размере 30 000 000 руб.

Как следует из вышеуказанного на первых и повторных торгах интересантов не выявлено - заявки на участия не поступали. Имущество реализовано на торгах путем публичного предложения за 1 620 000 руб., при начальной стоимости 3 240 000 руб.

При этом необходимо учесть, что на данном этапе была единственная заявка участника Рыбченко В.Н., соответственно даже в случае доказанности аффилированности лица - победителя торгов, в условиях конкуренции отсутствовала какая-либо предпочтительность в его пользу.

В настоящем случае цель конкурсного производства была достигнута, так как имущество должника было реализовано по наивысшей предложенной цене, иные предложения отсутствовали.

Вопреки доводам кредитора, обстоятельства возможных преступных деяний лиц, участвующих в обособленных спорах по настоящему делу, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвинительный приговор в материалы дела не представлен, суд в деле о банкротстве не наделен полномочиями квалификации действий (бездействия) лиц как преступных.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Обращаясь с настоящим заявлением, Рыбченко В.Н. просил произвести процессуальное правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, сообщением ЕФРСБ N 10028595 от 07.11.2022 конкурсным управляющим указано на заключение договора уступки прав требования по результатам торгов с Рыбченко В.Н.

Доказательств, подтверждающих, что договор уступки заключен с нарушением норм действующего законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Ходатайство о вынесении частного определения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Обращаясь с ходатайством, конкурсные кредиторы указывают на обстоятельства, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре (аффилированность определенных контролирующих должника лиц, указание на возможные обстоятельства совершения преступлений и т.п.). При этом на конкретные обстоятельства нарушения законности, касающиеся именно рассматриваемого обособленного спора, заявители не ссылаются.

Между тем, вынесение частного определения возможно только по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде. Частное определение не может быть вынесено по обстоятельствам, которые не исследовались в ходе рассмотрения дела, также, частное определение не может подменять собой итоговый судебный акт по обособленному спору.

Учитывая, что в ходатайстве о вынесении частного определения указываются обстоятельства, не имеющие прямого отношения к существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения по настоящему обособленному спору.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, принятое по заявлению ООО "ТМ-Сервис" о признании торгов недействительными и по заявлению Рыбченко В.Н. о замене стороны в рамках дела N А65-10465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев