Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-2713/24 по делу N А56-57114/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-57114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С..

при участии:

от истца: Зеленская Т.О. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Серова А.В. по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-57114/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФС-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФС-Строй" (истец, ООО "СФС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" о взыскании 1 730 612,70 рублей задолженности по договору субподряда от 22.07.2019 N 07/П/2019, 100 119,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку объект не введен в эксплуатацию, следовательно, в порядке пункта 4.6 договора правомерным является удержание 5% от стоимости договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, условиями дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, изменен порядок оплаты выполненных работ. Окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с пропорциональным зачетом аванса в размере 40%.

Кроме того, истец полагает необоснованным довод о поставке на объект светильников, не соответствующих предусмотренным характеристикам. О замене данного оборудования в гарантийный срок заказчик не обращался.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СФС-Строй" (Субподрядчик) и ООО "Мостовик" (Подрядчик) заключили договор субподряда от 22.07.2019 N 07/П/2019, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами работы по объекту: "Убежище на 100 человек в районе базы ПЧ; Убежище на 100 человек в районе базы ВОХР; Убежище на 100 человек в районе базы РЦС-2" титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство парка прибытия и соединительных путей. 5.7 этап" в объеме работ, указанных в Проектах, за исключением давальческого оборудования (пункт 1.1 Договора). Подрядчик обязался принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 Договора). Дополнительными соглашениями к Договору предусмотрено выполнение Субподрядчиком дополнительных видов и объемов работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ и поставке оборудования, согласно объемов указанных в Расчете договорной цены (Приложение N 1) и Дополнительных соглашениях к данному Договору N 1 от 14.05.2021, N 2 от 15.09.2021, N3 от 04.10.2021, N4 от 14.10.2021, N5 от 18.11.2021, N6 от 02.02.2022, N7 от 10.03.2022, а Подрядчик, в свою очередь, согласно условиям Договора, обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая цена выполненных Субподрядчиком работ и поставленного товара составляет 22 476 691,33 рублей.

Согласно подписанным сторонами Актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 1.1., 1.2., 1.3. от 31.08.2020 г., 1, 2, 3 от 31.05.2021 г., 4, 5, 6 от 31.07.2021 г., 7, 8, 9 от 31.08.2021 г., 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 31.10.2021 г., 25 от 30.12.2021 г., 26 от 31.01.2022 г., 27, 28, 29 от 31.01.2022 г., 30 от 31.01.2022 г., 31 от 31.03.2022 г., 32 от 28.02.2022 г., 33 от 28.02.2022 г., 34 от 31.03.2022 г., 35, 36 от 30.06.2022 г., 37 от 22.04.2022 г., Универсальным передаточным документам N N 22 от 25.09.2019 г., 14, 15 от 29.03.2022 г., 10 от 31.03.2022 Подрядчиком были приняты без претензий выполненные работы и поставленный товар в полном объеме и в срок, установленный договором.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке задолженность не погашена, ООО "СФС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 730 612,70 рублей задолженности и начисленных на указанную сумму процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, придя к выводу, что путем подписания дополнительного соглашения условие пункта 4.6 исключено, а также к тому, что работы выполнены должным образом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат полный и исчерпывающий перечень выполненных и принятых строительных работ. Работы были приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3. Письменных уведомлений от ответчика о необходимости устранения дефектов, недостатков работы в период гарантийного срока, не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, подписанного сторонами при его заключении 22.07.2019, в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Договора оплата выполненных Истцом работ производилась в следующем порядке:

- выплата Ответчиком аванса в размере 30 % от стоимости работ,

- окончательная оплата в течение 60 календарных дней с момента подписания актов формы КС2, КСЗ.

При этом пунктом 4.3 Договора было предусмотрено, что оплата выполненных Истцом работ производится до 95 % от их стоимости.

Согласно пункту 4.6 оплата оставшихся 5 % стоимости работ производится Ответчиком после ввода Объекта в эксплуатацию.

14.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1.4 которого оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при условии выставления счета и счета-фактуры с пропорциональным зачетом в размере 40% уплаченного аванса.

Таким образом, стороны своим соглашением изменили порядок оплаты работ, ранее определенный в разделе 4 Договора.

Условие о 5% гарантийном удержании сторонами не закреплено.

Позицию ответчика о том, что гарантийное удержание правомерно, суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что обоснованно удерживает 5%, вместе с тем, данное условие, которое первоначально было закреплено условиями договора, предусматривает событие, которое от истца не зависело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что для истца срок ввода объекта в эксплуатацию приобрел неопределенный характер по истечении гарантийных сроков на работы, следовательно, после указанной даты, в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, права истца оказались нарушенными.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с этим правилом гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Однако данное правило носит диспозитивный характер и в договоре подряда может быть предусмотрено иное. При отсутствии оформленного сторонами акта приемки выполненной работы гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ.

При этом условия для выплаты гарантийного удержания - подписание сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору, в рассматриваемом случае приобретает неопределенный характер, учитывая, что обязанность по организации окончательной приемки работ лежит на генподрядчике (ответчике). Таким образом, поскольку, как было указано выше, подписание акта не зависит от воли субподрядчика (истца), то срок исполнения ответчиком обязательства по полной оплате работ наступил.

Ссылка на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, опровергается материалами дела.

Так, истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 N 22 - 24, которыми была оформлена приемка светотехнических работ на объекте.

Непредставление Субподрядчиком паспорта на светильники не освобождает Подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

ООО "Мостовик" надлежащими доказательствами по делу не подтвердило, что отсутствие паспорта на светильники препятствует использованию всего результата работ по Договору на заявленную сумму по назначению.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрен 60 месячный гарантийный срок. В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик направляет в случае обнаружения недостатков соответствующее уведомление подрядчику.

Подрядчик принял работы в полном объеме, замечаний к качеству работ заявлено им не было. При этом использование светильников иной марки, чем было предусмотрено Договором, с иными характеристиками - недостаток, который мог быть обнаружен при обычном способе приемке. Акт комиссионного осмотра от 08.02.2023 N 1, фотографии объекта подтверждают данный факт. Однако при приемке работ Подрядчик этот недостаток не установил, доказательств этого в материалах дела не содержится. Как обоснованно пояснил истец, с момент приемки работ Подрядчиком прошло более полутора лет, результат работ использовался Подрядчиком, поэтому в него могли быть внесены изменения.

Ответчик мог воспользоваться правом заменить данное оборудование в период гарантийного срока в случае некорректной работы либо неисправности поставленных светильников. С такими требованиями ООО "Мостовик" к истцу не обращался.

Кроме того, довод ООО "Мостовик" о необходимости исчисления 5% неустойки из общей цены Договора 22 476 691,33 рубль, является ошибочным.

Согласно условиям Дополнительных соглашений N 5 от 18.11.2021, N 6 от 02.02.2022, N 7 от 10.03.2022 за дополнительные работы предусмотрена оплата 100 % предоплата на общую сумму 459 000,00 рублей. Кроме того, в приложении N 4 также указано, что окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ на общую сумму 500 000,00 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-57114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева