Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-865/23 по делу N А56-99916/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-99916/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-865/2023) ГБДОУ Детский сад N 36 Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-99916/2022, принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ГБДОУ Детский сад N 36 Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГБДОУ Детский сад N 36 Московского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о взыскании по договору N 2780000119758 купли-продажи абонентского оборудования от 04.02.2021 задолженности в размере 39.840 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 04.02.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки оборудования N 278000119758 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определяется Спецификацией. Ответчику присвоен лицевой счет N 278000119758.

График платежей установлен в приложении к договору.

В нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в сумме 39.840 руб.

В адрес ответчика 14.07.2022 г. направлена претензия от 13.07.2022 г. N 3-78-072022-2782705. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения Договора Истец передал Ответчику в собственность Оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ и приема передачи оборудования от 04.02.2021 года (далее - Акт). Согласно данному Акту абонент удовлетворен качественным состоянием Оборудования на день подписания Акта и не имеет претензий к Ростелекому. Оборудование пригодно для целей использования, указанных в Договоре.

Согласно п. 3.2. Договора платежи по Договору осуществляются Покупателем в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к Договору).

По данному Графику платежей Покупатель обязан ежемесячно перечислять Продавцу платеж в размере 1660, 00 рублей, итого на общую сумму 39840,00 рублей, что составляет цену иска.

Договором не предусмотрено выставление ежемесячных счетов и такая обязанность Продавца Договором не установлена.

В связи с этим довод Ответчика о том, что Истец не выставлял счета по Договору, тем самым не приступил к его исполнению, подлежит отклонению.

Истец поставил и передал Ответчику в собственность Оборудование, следовательно, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Ответчик же со своей стороны уклонился от исполнения Договора и оплату не производил, платежные документы об оплате в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39.840 руб. подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод подателя жалобы о недействительности спорного договора подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А56-99916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева