Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 02АП-11497/22 по делу N А29-10447/2020

г. Киров

14 марта 2023 г.

Дело N А29-10447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Распопова А.С., действующего на основании доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцевича Александра Юлиановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу N А29-10447/2020

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Яцевичу Александру Юлиановичу (ИНН: 110300156449, ОГРНИП: 304770000547784)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яцевича Александра Юлиановича (далее - Предприниматель, ответчик) 753 943 рублей 63 копеек долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014, 33 113 рублей 56 копеек процентов и 1 087 344 рублей 48 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 дело N А41-4639/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-10447/2020.

Заявлением от 03.11.2022 Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с Предпринимателя 704 180 рублей 22 копейки задолженности, 33 119 рублей 56 копеек процентов и 1 087 344 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 659 207 рублей 09 копеек задолженности, 33 113 рублей 56 копеек процентов, 1 087 344 рублей 48 копеек пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивировано отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленное в судебном заседании представителем ответчика платёжное поручение от 07.11.2022 N 407 на сумму 659 207 рублей 09 копеек на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщено к материалам дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МОГО "Воркута" в лице Комитета (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.09.2014, согласно которому покупателю переданы нежилые помещения общей площадью 418,8 кв.м., расположенные в подвальном этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д.10, номера на поэтажном плане N N 1-13, 37-42, 44, Лит.А IV, V-V (пункт 1.1 договора).

Стоимость выкупаемого имущества составляет 2 203 012 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора денежные средства уплачиваются продавцу в рассрочку. Первоначальный платёж вносится покупателем в размере 61 950 рублей до подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение трёх лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого недвижимого имущества.

Приложением N 1 к договору установлен график рассрочки (график платежей по основной сумме и процентам на период с 11.11.2014 по 11.10.2017 включительно).

Имущество передано Предпринимателю на основании акта от 10.09.2014.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 в связи с технической инвентаризацией помещений стороны внесли изменения в договор, в частности, изложив пункт 1.1 договора об объекте продажи в другой редакции. С учётом внесенных изменений продавец передал покупателю три помещения по вышеуказанному адресу в подвале: пом. Н-III площадью 136,7 кв.м.; пом. Н-IV площадью 130,1 кв.м.; пом. Н-VIII площадью 72,2 кв.м.

Имущество передано покупателю на основании акта от 26.06.2018.

Право собственности Предпринимателя на имущество зарегистрировано 10.10.2018 (помещения с кадастровыми номерами 11:16:1704002:3676, 11:16:1704002:3704, 11:16:1704002:3677).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу N А29-286/2021 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о внесении изменений в договор купли-продажи от 10.09.2014 в части изменения цены отказано.

По данным Комитета (с учётом частичной оплаты) задолженность Предпринимателя по договору от 10.09.2014 составляет 704 180 рублей 22 копейки.

Оставление Предпринимателем требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи, статей 309, 330, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанность ответчика оплатить задолженность, проценты и неустойку по договору.

Суд первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 488, 489, 549 ГК РФ, статьёй 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил обоснованность исковых требований, но скорректировал расчёт задолженности с учётом частичной оплаты на общую сумму 44 973 рублей 13 копеек. Также суд взыскал 33 113 рублей 56 копеек процентов (пункт 3.3 договора), 1 087 344 рублей 48 копеек пеней (пункт 2.6 договора), не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Не соглашаясь с решением, ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привёл какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Представленное платёжное поручение от 07.11.2022 N 407 о частичной оплате задолженности не может являться доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного акта. Данное платёжное поручение датировано позднее (07.11.2022), нежели объявлена резолютивная часть решения (03.11.2022), предметом оценки суда первой инстанции не являлось. Обстоятельства частичной уплаты задолженности подлежат учёту на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу N А29-10447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцевича Александра Юлиановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина