Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-10693/22 по делу N А13-3717/2021

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А13-3717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Акиньхова Ивана Васильевича представителя Пименовой Е.А. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А13-3717/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" (адрес: 160000, город Вологда, улица Преображенского, дом 28г; ОГРН 1033500050385, ИНН 3525111330; далее - Общество, ООО "ВКППЛ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акиньхову Ивану Васильевичу (адрес: 160021, город Вологда; ОГРНИП 317352500018052, ИНН 352525296263; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 272 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заостровцев Алексей Валерьевич.

Решением от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично с Предпринимателя в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 108 028 руб. 80 коп., а также 3 351 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 по делу N А13-3717/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 193 руб. 86 на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2022 заявление удовлетворено частично - в сумме 62 652 руб. 80 коп.

Общество (с учетом ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы) с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции принято уточнение заявленных требований апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель и Пименова Елена Алексеевна заключили договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021, согласно которому Предприниматель (заказчик) поручает, а Пименова Елена Алексеевна (далее - исполнитель, Пименова Е.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А13-3717/2021.

Согласно пункту 2 договора от 19.04.2021 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- консультирует заказчика,

- изучает, анализирует представленные заказчиком документы,

- составляет возражения на иск,

- представляет интересы заказчика,

- собирает необходимые доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 договора от 19.04.2021 цена договора распределяется следующим образом:

- подготовка к делу (включая подготовку отзыва на иск) - 15 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела, консультации, сбор доказательств, оформление запросов - 10 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании (за каждый судодень) - 15 000 руб.

Общая цена договора не может составлять более 100 000 руб. и должна быть уплачена не позднее 60 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Пименова Е.А. в суде первой инстанции оказала следующие услуги: подготовила отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об истребовании документов, дополнение к отзыву, информационное письмо, участвовала в судебных заседаниях 29.06.2021, 08.11.2021 (до перерыва) и 11.11.2021 (после перерыва), 06.12.2021, 27.01.2022 (после перерыва) и 03.02.2022 (после перерыва), 21.02.2022.

Кроме того, Предпринимателем и Пименовой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, согласно которому Предприниматель поручает, а Пименова Е.А. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А13-3717/2021 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 договора от 18.04.2022 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- консультирует заказчика,

- изучает, анализирует представленные заказчиком документы,

- составляет возражения на апелляционную жалобу,

- представляет интересы заказчика,

- собирает необходимые доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 договора от 18.04.2022 общая цена договора составляет 25 000 руб.

Пименова Е.А. в суде апелляционной инстанции оказала следующие услуги: подготовила отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании 17.05.2022.

По расчету судебных расходов (том 2, лист 102) Пименова Е.А. оказала следующие услуги:

- подготовка к делу (включая составление отзыва на иск) - 15 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29.06.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 06.12.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022, 21.02.2022 - 120 000 руб. (15 000 руб. * 8),

- ознакомление с материалами дела, консультации, сбор доказательств, оформление запросов - 10 000 руб.,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.05.2022 - 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 125 000 руб. подтверждён расходными кассовыми ордерами от 28.02.2022, от 18.05.2022 и расписками от 28.02.2022, от 18.05.2022.

Данную сумму ответчик просит взыскать с истца в качестве судебных издержек.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы закона судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип разумности, с учетом характера и сложности спора, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, пришел к выводу, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., в том числе в суде первой инстанции: подготовка отзыва на иск - 5 000 руб., сбор доказательств, оформление запросов - 4 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях 70 000 руб. (10 000 руб. за 1 судебное заседание); в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Как верно признал суд первой инстанции, данная сумма компенсирует трудозатраты, требуемые для изучения исполнителем процессуальных документов по спорному вопросу, а также подготовки правовой позиции по делу в рамках конкретного спора, является соразмерной и подлежат взысканию с Предпринимателя.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 108 028 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 по делу N А13-3717/2021 оставлено без изменения.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По справедливому указанию суда на Общество подлежат отнесению расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 47 652 руб. 80 коп. (79 000 руб. - 60,32 %).

При этом, как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения, а Предприниматель вынужден отстаивать свои интересы в рамках жалобы Общества, оснований для пропорционального распределения судебных издержек в суде апелляционной инстанции исходя из сумм, взысканных решением суда, не имеется.

Обобщая изложенное, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 62 652 руб. 80 коп., в том числе 47 652 руб. 80 коп. на представление интересов суде первой инстанции, 15 000 руб. на представление интересов суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8080 руб. на оплату внесудебного экспертного исследования.

В подтверждение несения указанных расходов Предпринимателем представлены следующие документы: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 26.08.2021 N 260821-ИОЖ-4152, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" принимает на себя обязательство по оценочному экспертному исследованию по вопросу определения ущерба, причиненного грузу в результате ДТП от 28.10.2020.

В подтверждение оплаты несения данных расходов Предпринимателем представлены: расходный кассовый ордер от 26.08.2021, расписка от 26.08.2021, чек по операции "Сбербанк-онлайн" от 26.08.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно экспертному исследованию определить рыночную величину ущерба, причиненного товару, в процессе перевозки автомобилем "Вольво FH12" (гос. номер В 649 УМ/98) с прицепом Коегель (гос.номер АТ3965/47) в результате ДТП от 28.10.2020, не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества достоверной информации о поврежденном товаре.

Общество в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертного исследования, указав на то, что экспертное заключение не положено в основу судебного акта.

Суд отметил, что в данном случае, представленное внесудебное экспертное исследование не имело непосредственного значения для принятия законного и обоснованного судебного акта, в основу выводов суда первой инстанции заключение не положено.

Внесудебное исследование проведено по инициативе самого ответчика в ходе судебного разбирательства, без уведомления сторон и суда.

При этом в определениях суда и в судебных заседаниях суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, предоставить иные исследования суд сторонам не предлагал.

На основании вышеизложенного, во взыскании расходов в размере 8 080 руб. на оплату внесудебного экспертного исследования суд первой инстанции отказал.

В данной части определение суда не обжалуется.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных исполнителем истцу в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по делу N А13-3717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова