Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13875/24 по делу N А40-224542/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-224542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Студия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224542/22 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 14 140 826 руб. основного долга; 876 288,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 28.02.2022; 240 200,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн-Студия",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру Парбузиной Анастасии Анатольевны (член ААУ "СЦЭАУ" адрес для направления корреспонденции:630102, г. Новосибирск, а/я 91). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии - 23.12.2023.

18.10.2022 (загружено на "Мой арбитр" 18.10.2022 г. в 11:36) в суд поступило заявление ООО ТК "Магистраль" (ОГРН: 1085406039575, ИНН: 5406505869) о признании ООО "Дизайн-Студия" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237) несостоятельным (банкротом).

В силу п.4 ст. 48 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявление содержало требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: 14 140 826 руб. основного долга, 876 288,30 руб. процентов, 26 000,00 руб. судебных расходов, 98 086 руб. госпошлины.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд города Москвы включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:

14 140 826 руб. основного долга;

876 288,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 28.02.2022;

240 200,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Производство по заявлению в оставшейся части прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО ТК "Магистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2022 по делу N А45-7704/2022, согласно которому с должника взыскана в пользу ООО ТК "Магистраль" задолженность в сумме 14 140 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 288,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.03.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на представителя в сумме 26 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 086 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя присужденной решением суда по делу N А45-7704/2022 от 14.05.2022 (вступило в законную силу 15.06.2022) суд с учетом разъяснений 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" относит к текущим платежам, поскольку в данном случае решение вступило в силу в период действия в отношении должника моратория.

Таким образом, к указанному обязательству должны применяться разъяснения п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, то есть указанное требование также относится к текущим.

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника в части госпошлины относятся к текущим, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ по аналогии, прекратил производство по заявлению в этой части.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2022 по делу N А45-7704/2022, вступившего в законную силу, что не допустимо.

Согласно официальному сайту судебных приставов исполнителей, исполнительное производства по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2022 не возбуждалось и в настоящее время не находится на исполнении.

Так заявителем Апелляционной жалобы не были представлены достаточные доказательства наличия исполнительного производства или какого-либо иного исполнения, которые могли повлиять на изменение размера заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Студия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова