Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15766/24 по делу N А40-198573/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-198573/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года

по делу N А40-198573/23, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники"

(ИНН: 7704077210, ОГРН: 1027700111120)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

(ИНН: 7709886600, ОГРН: 1117746769997)

о взыскании 2 047 646 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьмин А.Э. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика Удалова И.Р. по доверенности от 07.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа", ответчик) о взыскании 2 047 646 рублей 30 копеек убытков (реального ущерба) в виде повреждения дорожной техникой многолетних насаждений, ссылаясь на ст.ст. 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью фактических обстоятельства причинения истцу убытков по вине ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 20 января 2023 года по 23 января 2023 года имущество, расположенное на территории АО "Лужники", в ходе механизированной уборки объектов дорожного хозяйства, было повреждено дорожной техникой и обнаружены следующие повреждения: система автоматического полива и цветники с многолетними насаждениями повреждены транспортными средствами с государственными регистрационными знаками (1835 НЕ 77, 7534 НН 77, 9592 АЕ 77) под управлением сотрудников ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами (приложение 7.1 к иску).

Указанные убытки (реальный ущерб) имуществу причинены по вине сотрудников ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", исполняющих трудовые обязанности ненадлежащим образом.

О причиненных убытках (реальный ущерб) составлен акт от 30 января 2023 года о повреждении имущества и акты от 11 апреля 2023 года как по системе автоматического полива, так и по цветникам с многолетними насаждениями (приложения 7.2-7.4 к иску).

Согласно локальным сметам стоимость восстановления имущества: система автоматического полива - 739 133 рубля 41 копейка (приложение 7.5 к иску), цветники с многолетними насаждениями - 1 308 512 рубля 19 копеек (приложение 7.6 к иску).

Общая стоимость восстановления имущества - 2 047 646 рублей 30 копеек.

Истец через систему электронного документооборота (mosedo.ru) направил в адрес ответчика требование исх. 1413 от 16 мая 2023 года о возмещении убытков (реальный ущерб).

Требование исх. 1413 от 16 мая 2023 года зарегистрировано ответчиком 16 мая 2023 года под вх. N 01-3808/23 согласно соответствующему отчету.

Письмом исх. N 01-3808/23 от 02 июня 2023 года ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, сославшись на отсутствие необходимой ответчику информации в прилагаемых к требованию документах, а именно: фото и видеоматериалы, данные о транспортных средствах.

Письмом исх. N 02-5084/23 от 19 июня 2023 года ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, сославшись на составленный ответчиком акт от 03 мая 2023 года о результатах расследования факта причинения ущерба.

Истец письмом исх. N 1859 от 22.06.2023 повторно направил в адрес ответчика фото и видеоматериалы, данные о транспортных средствах.

Требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков, и документально не опроверг факт проведения работ и отсутствие повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

О причиненных убытках составлен акт от 30.01.2023 о повреждении имущества и акты от 11.04.2023 как по системе автоматического полива, так и по цветникам с многолетними насаждениями (приложения N 7.2 - 7.4 к иску). Данные акты составлены комиссией, в том числе с участием представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по доверенности N 12 от 18.01.2023 Бабурина А. Б.

В акте от 30.01.2023 указаны транспортные средства с государственными регистрационными номерами: 1835 НЕ 77, 7534 НН 77, 9592 АЕ 77, возражений относительно отсутствия в собственности вышеизложенных транспортных средств не заявлено.

К актам о повреждении имущества были приложены фотоматериалы на нескольких страницах, имелись ссылки на видеоматериалы.

Видеозаписями и фотоматериалами подтверждается дата, время и местонахождение транспортных средств на территории истца в момент нанесения ущерба имуществу истца. Проведение указанных работ ответчик не отрицает, что следует из текстов подписанных актов о повреждении имущества, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы.

В акте от 30.01.2023 содержалась отсылка о наличии обильного снежного покрова, что не представляет возможным установить все скрытые повреждения цветников, а также магистрального питающего трубопровода и разводящих сетей капельного и прикорневого полива, системы управления, конструктивных элементов колодцев и распределительных узлов (запорная арматура, сервопривод, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки). Точный объем повреждений установлен в актах от 11.04.2023.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих то, что имущество находилось в хозяйственном ведении истца, подлежит отклонению.

В судебном заседании 30.01.2024 в материалы дела приобщены инвентарные карточки учета объекта основных средств N 00016244 от 29.01.2024, N 00021091 от 29.01.2024 - документы, подтверждающие право собственности Истца на повреждённое имущество.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно локальным сметам общая стоимость восстановления имущества составляет 2 047 646 рублей 30 копеек.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Истцом совокупность данных обстоятельств подтверждена материалами дела. доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков, и документально не опроверг факт проведения работ и отсутствие повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков, и документально не опроверг факт проведения работ и отсутствие повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-198573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев